Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2021 (2-13960/2020;) от 03.12.2020

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Лупареву ФИО12, Лупаревой ФИО13 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит», правопреемником которого является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и ФИО6, ФИО7 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен займ в сумме 2 776 000 рублей под 15,10% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 564 302,97 рубля, в том числе: сумма основного долга - 2 754 725,32 рублей, сумма просроченных процентов - 1 773 510,10 рублей, сумма текущих процентов с просроченной ссуды - 8 898,14 рублей, пени по основному долгу – 16 528,35 рублей, пени по процентам - 10 641,06 рублей. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 278 769,45 рублей, в том числе основной долг – 2 754 725,32 рублей, проценты – 2 316 296,65 рублей, пени 5 207 747,48 рублей, возврат госпошлины в размере 37 022 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 912 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО11 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске банком срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО6, ФИО7 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен займ в сумме 2 776 000 рублей под 15,10% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. По условиям договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование (п.1.1 договора займа).

Одновременно в обеспечение указанного договора (п.1.4.1) ФИО6, ФИО7 передали займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке в силу закону, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами условиями договора (п.п.5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. а, б п.4.4.1 договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При неисполнения требований Займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3).

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4.4 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

По договору купли-продажи закладных №(ИТБ) от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были уступлены ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса». По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стал АКБ «Инвестиционный торговый банк». По договору купли-продажи закладных № б/н от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1».

На основании договора обратного выкупа закладных №/№ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщиков по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 10 278 769,45 рублей, в том числе основной долг – 2 754 725,32 рублей, проценты – 2 316 296,65 рублей, пени 5 207 747,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по договору займа, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчики существенно нарушают условия договора, в связи с чем, заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщиков ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 278 769,45 рублей, в том числе основной долг – 2 754 725,32 рублей, проценты – 2 316 296,65 рублей, пени 5 207 747,48 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, от проведения бухгалтерской экспертизы впоследствии ответчики отказались, заявив только о проведении экспертизы по оценке стоимости квартиры.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчикам на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита должно было производиться равными ежемесячными платежами, срок уплаты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим возврату до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 297 563,62 рубля, в том числе основной долг - 2 730 347,01 рублей, проценты - 1 567 216,61 рублей, отказав во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом уступленной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 754 725,32 - 24 378,31 = 2 730 347,01 (основной долг); 2 316 296,65 – 749 080,04 =1 567 216,61 (проценты).

При этом суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока исковой давности в отношении задолженности по договору в полном объеме.

В обоснование требований о пропуске срока исковой давности ответчиками представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное генеральным директором ООО «Финотек» ФИО2 о досрочном истребовании задолженности по спорному договору, согласно которому Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ОГРН №, (далее - Кредитор), являющийся владельцем оформленной закладной, удостоверяющей права по Договору займа от «ДД.ММ.ГГГГ. №, в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Финотэк», действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МГИиС») на основании Доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, выданной в порядке передоверия от ООО «МГИиС», в лице Генерального директора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ФИО5, действующей на основании Устава и Доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), уведомляет о том, что ответчиками были допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по Договору займа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 210,20 руб.. в количестве 24 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также указано, что настоящее Уведомление является требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в данном уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности, указанной в уведомлении в течение указанного срока.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности в связи с обращением в суд с настоящими требованиями по прошествии трех лет с момента направления требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ права на закладную приобретены истцом на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал права на закладную ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» на основании Договора купли-продажи закладных №б/д от ДД.ММ.ГГГГ. Передача закладной подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел права на закладную у ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МГИиС», в качестве агента по сопровождению, был заключен договор об оказании услуг агентом по сопровождению № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, агент по сопровождению оказывает истцу услуги по сопровождению закладных в соответствии с правилами сопровождения обязательств заёмщика и владельца закладной агентом по сопровождению. В целях обеспечения возможности исполнения Агентом по сопровождению обязательств, установленных договором от 20ДД.ММ.ГГГГ., истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года с правом передоверия. Однако, в рамках предоставленных по указанной доверенности полномочий, ООО «МГИиС» не наделено правом по предоставлению интересов банка как кредитора по вопросам полного досрочного истребования задолженности, в том числе, в случаях ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитным договорам/договорам займа, обеспеченных залогом, держателем которого является Истец. В договорных отношениях с ООО «Финотек» истец никогда не состоял, правом по предоставлению интересов банка как кредитора по вопросам истребования задолженности указанную организацию не наделял. Пунктом 2.1.4. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность Агента по сопровождению исполнять письменные поручения Банка, или иные поручения, в том числе касающиеся совершения Агентом по сопровождению юридических или фактических действий, связанных с исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной, кредитному договору (договору займа), и договорам (полисам) страхования. Истец не давал письменного или иного поручения ООО «МГИиС» на совершение действий, связанных с полным досрочным истребованием суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. от заёмщиков ФИО6, ФИО7 Отсутствие поручения (письменного или иного) истца, данного ООО «МГИиС» на полное досрочное истребование суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие соответствующих полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «МГИиС», отсутствие доказательств наделения ООО «МГИиС» ООО «Финотек» правом на направление такого требования, свидетельствует о неправомерности и неправомочности Уведомления - требования Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчиком требование от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценено как требование о досрочном истребовании задолженности, направленное кредитором должнику, поскольку в период направления указанного требования - ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не являлся стороной спорного обязательства, владельцем закладной выступал ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», договор обратного выкупа был заключен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем направленное от имени стороннего лица, не являющего кредитором в обязательстве, уведомление не может быть расценено как требование кредитора.

Кроме того, из буквального толкования текста уведомления не следует, что кредитор истребует всю сумму задолженности. Обращение с указанным требованием поставлено в зависимость от того, будет ли исполнено требование кредитора о погашении возникшей просроченной задолженности в размере 32 210,20 руб. по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления. Доказательств того, когда было получено указанное требование, суду ответчиками не представлено, при этом согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на счет было внесено 148 965,78 рублей, следовательно, указанная в требовании задолженности была погашена.

Разрешая требование о взыскании пени 5 207 747,48 рублей, суд принимает во внимание то, что ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 597 563,62 рубля (2 730 347,01 + 1 567 216,61 + 300 000).

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств ФИО6, ФИО7 по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 3 950 800 рублей. Учитывая, что заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 3 160 640 рублей (из расчета: 3 950 800 х 80 %).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые банк просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 022 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 37 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО6, ФИО7.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 597 563,62 рубля, возврат государственной пошлины в размере 37 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 4 649 585,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> общей площадью 52,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО6, ФИО7 путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес> общей площадью 52,9 кв.м, в <адрес> в <адрес>, в размере 3 160 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш