Решение по делу № 12-525/2019 от 13.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

«06» августа 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 18.04.2019г. ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

13.05.2019г. ФИО1 принесена жалоба на постановление от 18.04.2019г. ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес>А на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак Н527РЕ150, под управлением ФИО1 и автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак 07ЮЕТ99, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1, при управлении автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак Н527РЕ150, двигался со стороны <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Пежо, государственный регистрационный знак 07ЮЕТ99, под управлением водителя ФИО4, завершающей движение через перекресток.

При этом, ФИО1 просит суд восстановить срок для обжалования данного постановления, в связи с тем, что копия постановления от 18.04.2019г. была получена им 23.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба была отправлена ФИО1 почтой в адрес суда 29.04.2019г., т.е. в последний день процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования определения (так как последний день процессуального срока – 28.04.2019г. приходился на нерабочий день, в связи с чем перешел на следующий за ним рабочий день – 29.04.2019г.). В этой связи процессуальный срок для обжалования ФИО1 не пропущен.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как второй участник ДТП ФИО4, управлявшая ТС Пежо 307 г.р.з. 07ЮЕТ199, двигалась (начинала движение) на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя к своем объяснении он писал что совершал маневр на разрешающий сигнал светофора. Не были опрошены свидетели на месте ДТП. Вышеуказанные доводы могут быть подтверждены записью видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему ТС Фольксваген, г.р.з. Н527РЕ150.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не установлено.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из оспариваемого определения следует, что в нем должностным лицом не указано на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и каким-либо ущербом.

В этой связи, необходимо отметить, что вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.04.2019г. ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение от 18.04.2019г. ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>