Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2017 от 27.01.2017

№ 1-116-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Присакарь К.П.

Проценко Ю.С.

с участием государственных обвинителей Байбаковой М.П.

Булах Д.К.

Синицыной М.Ю.

Пирожкова Е.Н.

Курлыгиной А.В.

защитника (удостоверение №1884, ордер №10 от 16.03.2017) Ковзана Ю.Ю.

защитника (удостоверение №2450, ордер №3/14 от 13.02.2017) Клименко А.А.

подсудимого Куземкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куземкина М.С., *** не судимого,

- содержащегося под стражей с *.*.*,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 №83-ФЗ и №84-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты 28.06.2001 до 07 часов 05 минут 29.06.2001 Куземкин М.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо), совершил убийство Г. В.Л. при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Куземкин М.С. совместно с Л. Г.П., Х. О.А. и Лицом на автомобиле марки «* *» без государственных регистрационных знаков под управлением Х. О.А., направлялись в магазин, расположенный около дома № 16 по ул. Чкалова в г.Владивостоке.

По пути следования, на проезжей части около дома №16 по ул.Чкалова в г.Владивостоке Лицом был замечен Г. В.Л., по требованию Лица Х. О.А. остановила автомобиль.

Куземкин М.С. совместно с Лицом, не распределяя роли в совершении преступления, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к Г. В.Л., используя малозначительный повод - оскорбительные высказывания последнего в адрес Х. О.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела Г. В.Л., подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего поместили его в багажное отделение автомобиля марки «* *» без государственных регистрационных знаков, на котором Куземкин М.С. и Лицо, а также неосведомленные об их преступных планах Л. Г.П. и Х. О.А. проследовали к дому № 21 по ул. Гамарника в г. Владивостоке, где проживал Л. С.В.

После того, как Л. С.В. вышел из дома № 21 по ул. Гамарника в г. Владивостоке и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «* *» без государственных регистрационных знаков, Куземкин М.С., Лицо, Л. Г.П., Х. О.А. и Л. С.В. направились к дому № 16 по ул. Чкалова в г. Владивостоке, где высадили из салона автомобиля Л. Г.П. и далее проследовали к гаражному боксу № 57 в гаражно-строительном кооперативе «Колос» (далее по тексту - ГСК «Колос»), расположенном около дома № 30 по ул. Чкалова в г.Владивостоке.

Куземкин М.С. и Лицо завели Г. В.Л. в помещение указанного гаражного бокса и, удерживая, поочередно нанесли множественные удары по голове и телу Г. В.Л., в том числе пустой стеклянной банкой.

В период времени с 00 часов 01 минуты 28.06.2001 до 07 часов 05 минут 29.06.2001 Куземкин М.С. и Лицо вывели Г. В.Л. из гаражного бокса № 57 ГСК «Колос» и вновь попытались насильно поместить его в багажное отделение автомобиля марки «* *» без государственных регистрационных знаков, однако Г. В.Л., воспользовавшись моментом, попытался скрыться от Куземкина М.С. и Лица, но эта попытка была пресечена действиями последних.

Куземкин М.С. и Лицо, реализуя совместный преступный умысел, вновь против воли поместили Г. В.Л. в багажное отделение автомобиля марки «* *» без государственных регистрационных знаков под управлением неосведомленной об их преступных планах Х. О.А., и в присутствии Л.С.В. вывезли его на участок местности, расположенный на территории Советского района г. Владивостока и имеющий географические координаты 44 градуса 11 минут 42 секунды северной широты 131 градус 56 минут 06 секунд восточной долготы.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер действий, Куземкин М.С. совместно с Лицом, не распределяя роли при совершении убийства Г. В.Л. и используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия предмет из полужесткого материала, вероятнее всего ремень, шириной не менее двух сантиметров, извлекли Г. В.Л. из багажного отделения автомобиля марки «* *» без государственных регистрационных знаков, уложили его на землю и сдавили указанным предметом органы шеи, тем самым не давая возможности дышать, причинив в совокупности телесные повреждения в виде:

«***», и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и убили его.

Смерть Г. В.Л. наступила от механической асфиксии, развившейся в следствие сдавления органов шеи действием петли (полупетли) из полужесткого материала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куземкин М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился.

Пояснил, что 28.06.2001 он, Х. О.А., Л. Г.П. и Лицо находились по адресу: г.Владивосток, ул.**, * – *, по какому-то поводу употребляли алкоголь, возникла необходимость приобрести еще и для этого они отправились в расположенный неподалеку магазин. Около этого магазина встретили Г. В.Л., который имел прозвище «*». Ввиду того, что ранее Г. В.Л. занимал у Х. О.А. денежные средства и долг не вернул, между ними возникла словесная перепалка. Он, Куземкин М.С., потребовал у Г. В.Л. вернуть долг Х. О.А., на что тот ответил, что денег у него нет. Такой ответ вызвал озлобление и рукоприкладство с его стороны, в результате которого Г. В.Л. был помещен в багажник автомашины с целью устрашения. После этого он, Лицо и Х. поехали к знакомому Лица – Л. С.В., и тот присоединился к ним. Далее поехали в район железнодорожной станции Чайка, на дикий пляж. Там он совместно с Лицом вытащил Г. В.Л. из багажника, и продолжил с ним разговор на тему возврата долга Х. О.А., в ходе которого Г. В.Л. стал высказывать угрозы в его адрес. Опасаясь реализации этих угроз, поскольку он, Куземкин М.С., знал о пристрастии Г. В.Л. к наркотикам и круге его общения, повалил Г. В.Л. на землю лицом вниз, придавил коленом позвоночник, накинул на шею ремень от джинсов или веревку, и стал душить. При этом Г. В.Л. за руки удерживался Лицом, которым оказывалась помощь в удушении. Когда Г. В.Л. перестал подавать признаки жизни, он взял Г. В.Л. подмышки, оттащил к пирсу, раздел его и придавил большим камнем. Одежду Г. В.Л. он забрал с собой, вернулся к машине и по пути следования, при приближении к федеральной трассе выбросил. Уточнил, что по дороге на пляж заезжали в гаражи, где требовали у Г. В.Л. возврата долга, продолжили его избиение, в ходе которого тот пытался убежать, чему они с Лицом воспрепятствовали. На пляже Х. О.А. находилась в машине, Л. С.В. - где-то в стороне, а они с Лицом - вместе, непосредственно с Г. В.Л., в отношении которого действия между собой не согласовывали.

В ходе проверки показаний на месте Куземкин М.С. в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, механизм и локализацию нанесения ударов, а также продемонстрировал на примере статиста способ удушения (том №1 л.д.179-190).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.12.2016 Куземкин М.С. в ночь с 28.06.2001 на 29.06.2001 на берегу моря в районе ст.Чайка в г.Владивостоке задушил ремнем Г. В.Л., снял с него одежду, труп отнес в море и придавил камнем, одежду на обратном пути выбросил. При этом присутствовали Лицо, Х. (Л.) и Л.. Ему никто не помогал, он действовал самостоятельно. Явку с повинной просит приобщить к уголовному делу (том №3 л.д. 172).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, показания потерпевших, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. Л.К. следует, что Г. В.Л. – его сын. Разногласия с супругой – Г. Е.М. по вопросу воспитания сына явились причиной расторжения брака: сын не хотел ни учиться, ни работать. С 1990 года отношений с Г. Е.М. и Г. В.Л. не поддерживал, их судьбой не интересовался. В 2004 году узнал о смерти сына, но о причинах смерти Г. Е.М. ему не сообщила. Охарактеризовать Г. В.Л. может отрицательно, как человека, не имевшего цели в жизни, ни к чему хорошему не стремившегося (том№2, л.д. 39-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний потерпевшей Г. Е.М. следует, что Г. В.Л. – её сын. В 2000 году ей стало известно, что Г. В.Л. употребляет наркотическое средство – героин, должен деньги, и ему тоже должны. Примерно за месяц до смерти сын стал замкнутым. 28.06.2001 ушел из дома примерно в 12 часов. В последний раз они видела его примерно через 1 час того же дня на остановке общественного транспорта около дома №68 по ул.Кирова в г.Владивостоке в компании незнакомых ей людей (том №1, л.д. 60-63).

Свидетель Х. О.А. в ходе судебного следствия пояснила, что Г. В.Л. знает с детства, они училась в одной школе, он имел прозвище «*». После окончания школы Г. В.Л. был осужден, но по отбытию им наказания они поддерживали отношения. Г. В.Л. попросил у неё взаймы 3000 долларов США, она его выручила. В оговоренный срок Г. В.Л. деньги не вернул, сначала обещал отдать позже, а потом вообще отказался. Поскольку 2000 долларов США из тех, что она заняла Г. В.Л., были взяты взаймы, и долг нужно было отдавать, она продала гараж в районе остановки «Магнитогорская», сама была вынуждена обращаться за помощью. В период знакомства с Лицом, рассказала ему о долге Г. В.Л., и тот попытался с ним поговорить – Г. В.Л. отдавать деньги отказался.

В июне 2001 года они вместе с Лицом были в гостях у её матери – Л. Г.П., которая проживала совместно с Куземкиным М.С. Вечером поехали на автомашине «* *» в магазин, она была за рулем. Около магазина встретили Г. В.Л., между ним и Лицом возникла словесная перепалка, которая переросла в потасовку, к которой присоединился Куземкин М.С. В результате Г. В.Л. поместили в багажник автомобиля, и по указанию Лица поехали к дому Л. С.В., на ул.Гамарника в г.Владивостоке. Через некоторое время Л. С.В. присоединился к ним, и по указанию Лица они поехали в гараж, принадлежащий Л. Г.П., расположенный в районе ул.Чкалова, 16 в г.Владивостоке. Она открыла гараж, после чего Г. В.Л. затащили внутрь и там Лицом ему в присутствии Куземкина М.С. и Л.С.В. наносились удары, в том числе по голове 3-литровой стеклянной банкой. Г. В.Л. удалось вырваться, он побежал в сторону дома 16 по ул.Чкалова в г.Владивостоке, все кроме неё побежали за ним, догнали, а она подъехала на машине к указанному дому, где Г. В.Л. вновь поместили в багажник и затем по указанию Лица поехали на пляж в районе станции «Чайка». На месте все, кроме неё, вышли из машины, она по указанию Лица осталась внутри и выключила фары. В поле её зрения находились Л. и Лицо. Г. В.Л. и Куземкина М.С. она не видела, слышала позади машины потасовку и голос Куземкина М.С., который кому-то сказал: «Вытаскивай ремень». Она видела, как Куземкин М.С. тащил Г. В.Л. в сторону моря. Когда Лицо, Л. и Куземкин М.С. вернулись в машину, на вопрос о том, где Г. В.П., получила ответ Лица, что это не её дело. По пути обратно около стелы ДВНЦ Куземкин М.С. вышел и выбросил вещи Г. В.Л., они заехали на автомойку, оставили там машину для химической чистки салона и уехали на такси в квартиру, где она проживала совместно с Лицом.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Куземкин М.С. тащил Г. В.Л. к морю совместно с Лицом, а также в части присутствия на месте событий Л. Г.П., свидетель Х. О.А. не подтвердила. Наличие противоречий объяснила давлением со стороны сотрудников полиции (том №2, л.д. 75-78).

Свидетель Л. Г.П. в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимый – её супруг. Она была знакома с Г. В.Л., который проживал в соседнем подъезде и встречался с её дочерью – Х. О.А. В период, когда Г. В.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы, дочь вышла замуж, но после освобождения Г. В.Л. вновь возник в её жизни. Ей известно, что дочь заняла ему 1000-2000 долларов США и Г. В.Л. долг не вернул. В мае-июне 2001 года, когда дочь проживала совместно с Лицом, они вдвоем пришли в гости к ней и Куземкину М.С. и по-семейному посидели вчетвером. Когда поехали в магазин, чтобы купить алкоголь, Куземкин М.С., дочь и Лицо остались в машине, а она пошла в магазин за продуктами. По возвращению застала всех троих в компании Г. В.Л., с которым Лицом велся диалог на повышенных тонах. Она сказала, чтобы они «закруглялись» и возвращались домой, и сама пошла пешком. Вернулись они поздно, практически под утро, ничего ей не рассказывали и легли спать. Примерно через неделю узнала от соседей, что на пляже нашли труп Г. В.Л., спрашивала Куземкина М.С. и дочь, известно ли им что-либо об этом, они ничего не рассказывали.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части присутствия в машине у моря, свидетель Л. Г.П. не подтвердила. Противоречия объяснила давлением со стороны сотрудников полиции (том №2, л.д. 105-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. С.В. пояснил, что летом 2000 года к нему домой в позднее время - после 12 часов ночи - заехал Куземкин М.С., с которым у них дружеские отношения. Он присоединился к Куземкину М.С., сел в машину, в которой находились Куземкин М.С., Л. Г.П., Х. О.А. и Лицо. Куземкин М.С. сказал, что Л. Г.П. нужно отвезти в район остановки «Фабрика Заря». Когда машина тронулась с места, он услышал шум из багажника и на вопрос по этому поводу получил ответ Куземкина М.С., что в багажнике парень, который должен деньги. Они отвезли Л. Г.П. и подъехали к гаражу, в который зашел этот парень, Куземкин М.С. и Лицо, а он и Х. О.А. находились около машины. Он слышал из гаража разговор на повышенных тонах, а затем увидел, как парень выбежал из гаража и попытался убежать. Куземкин М.С. и Лицо его догнали и вернули, поместив в багажник. После этого поехали на пляж в районе станции Чайка, где парня выпустили из багажника, с ним продолжили разговор, возможно – наносили удары. Затем он отлучился, а когда вернулся – парень лежал на земле, Куземкин М.С. придавливал его голову коленом. Когда он понял, что парень не дышит – испытал шок. Куземкин М.С. оттащил парня к морю и оставил там, затем все уехали.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части участия Лица в удушении Г. В.Л., свидетель Л. С.В. не подтвердил (том №2, л.д. 45-51).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А. следует, что Г. В.Л. он знает с 1989 года, на протяжении полугода снимал с ним квартиру по адресу: г.Владивосток, ул.**,*, номер квартиры не помнит. По характеру Г. В.Л. - спокойный, не конфликтный человек, довольно часто выпивавший, употреблявший наркотики.

В начале июня 2001 года вечером Г. В.Л. приехал к нему домой по адресу: г.Владивосток, ул. Верещагина, 20 «а», и попросил взаймы 200 долларов США. Объяснил, что деньги необходимы для того, чтобы забрать машину с арестплощадки. В просьбе Г. В.Л. он отказал.

28.06.2001 заехал к Г. В.Л. по адресу: г.Владивосток, ул.**, *-*, но дома его не застал. Когда отъезжал от дома, около магазина по ул. Кирова, 68 увидел группу небрежно одетых незнакомых ему людей, среди которых был Г. В.Л., из разговора с ним узнал, что некоторое время тот дома не проживает. Больше Г. В.Л. он не видел. Примерно через 2 недели ему позвонила мать Г. В.Л. и сообщила, что тот не появляется дома, а спустя еще некоторое время мать Г. В.Л. позвонила снова и сказала, что Г. В.Л. убили (том №1, л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. следует, что в последний раз он видел Г. В.Л. в середине июня 2001 года. Г. В.Л. приехал к нему домой один, они разговаривали, и по внешним признакам было видно, что Г. В.Л. что-то волнует. Также ему со слов Г. В.Л. было известно, что он должен деньги Х. О.А.

В июле 2001 года ему несколько раз звонила мать Г. В.Л. и говорила, что тот уже долгое время не появляется дома. В начале августа 2001 года со слов матери Г. В.Л. ему стало известно, что Г. В.Л. нашли и похоронили, как неопознанного (том №1, л.д. 81-83).

Помимо показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, обоснованность предъявленного обвинения и вина Куземкина М.С. объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2001,согласно которому на участке местности, непосредственно расположенном около берега, напротив здания Тихоокеанского института биоорганической химии, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Трактовая, 1, под водой обнаружен труп Г. В.Л., *.*.* года рождения, с признаками насильственной смерти (том №1, л.д. 16-17, фототаблицы 18-33);

- заключением эксперта Приморского краевого отдела Здравоохранения «Бюро СМЭ гор. Владивостока» № ** от 17.12.2001 по результатам судебно-медицинского исследования трупа Г. В.Л., *** года рождения, согласно которому: *** (том №1, л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Х. О.А. от 27.05.2016, согласно которому Х. О.А. указала маршрут перемещения от дома 16 по ул.Чкалова в г.Владивостоке до места совершения преступления, с заездом к гаражам и месту жительства Л.С.В. (том №2, л.д. 84-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №57 в ГСК «Колос» (том №2, л.д. 129-134);

- заключением экспертаГБУЗ «ПК бюро СМЭ» № * от 03.08.2016 (дополнительная экспертиза трупа),согласно которому: *** (том № 2, л.д. 165-170);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № * от 31.10.2016, согласно которому Куземкин М.С., * года рождения, каким-либо *** Куземкин М.С. в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Психологический анализ индивидуально-психологических особенностей Куземкина М.С. и их влияния на поведение в криминальной ситуации обнаруживает, что его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили инструментальный характер. Куземкин М.С. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, поскольку не обнаружены все основные признаки аффекта, не выявлена трехфазная динамика процесса, отсутствует взрывной характер эмоциональной реакции, частичное сужение сознания, постаффективная астения (том № 2, л.д. 179-182);

- протоколом осмотра документов от 26.12.2016, согласно которому Г. Е.М. 09.09.2002 обращалась в прокуратуру Советского района г.Владивостока с жалобой (том №3, л.д. 73-82);

- протоколом очной ставки от 18.05.2016 между обвиняемым Куземкиным М.С. и свидетелем Л.С.В., в ходе которой свидетель Л. С.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения Куземкиным М.С. и Лицом преступления в отношении Г. В.Л. (том №2, л.д. 67-70).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, и не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив представленные доказательства, давая им оценку с точки зрения достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу закона, с объективной стороны преступление против жизни (убийство) представляет собой совокупность следующих составляющих: действие, направленное на лишение жизни другого человека, смерть потерпевшего, как обязательный преступный результат, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины, при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Прямой умысел подсудимого Куземкина М.С., направленный на убийство Г. В.Л., полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, предшествующим совершению преступления и последующим поведением виновного, способом совершения преступления, характером и локализацией телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Факт нанесения Г. В.Л. телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, подсудимый Куземкин М.С. в судебном заседании также не оспаривал.

Мотивом совершения преступления в данном случае явился конфликт, возникший из-за наличия у Г. В.Л. долга перед Х. О.А. Данные обстоятельства подтверждены самим подсудимым, а также свидетелями Х. О.А. и Л.С.В.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей в части мотива совершенного Куземкиным М.С. преступления у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на Г. В.Л. было совершено нападение со стороны иных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти подтверждается заключением эксперта Приморского краевого отдела Здравоохранения «Бюро СМЭ гор. Владивостока» № 1360 от 17.12.2001, из которого следует, что смерть Г. В.Л. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении и состоит с этим повреждением в прямой причинной связи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию, также не имеется. Данный вывод подтверждается и заключением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № * от 31.10.2016,согласно выводам которого, Куземкин М.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Куземкин М.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого на всех этапах развития конфликта с Г. В.Л. были осознаны и последовательны.

Оснований для переквалификации действий на превышение необходимой обороны не имеется, поскольку никаких реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, в частности, когда один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные телесные повреждения.

Убийство, совершенное в процессе похищения человека, подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Совершение Куземкиным М.С. совместно с Лицом убийства Г.В.Л., в процессе его похищения прямо подтверждено самим подсудимым, а также показаниями свидетелей.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении Куземкина М.С., либо об оговоре последнего - по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался Куземкин М.С. в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Фактов оказания психологического и иного давления на Куземкина М.С. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит вину Куземкина М.С. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федеральных законов №83-ФЗ и №84-ФЗ от 19.06.2001) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Куземкин М.С. на учетах в КНД, ПНД г. Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - не имеется.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что мотивом действий Куземкина М.С. явился конфликт с Г. В.Л. по причине наличия у последнего долговых обязательств перед Х. О.А. При этом совершение преступления было обусловлено отказом Г. В.Л. от исполнения финансовых обязательств, вызвавшим агрессию Куземкина М.С., а не какими-либо явно противоправными действиями потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не усматривает в данном случае оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения Куземкина М.С. - не установлена, влияние этого состояния на его поведение - не подтверждено.

В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимым не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Куземкина М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Куземкиным М.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куземкина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 №83-ФЗ и №84-ФЗ), и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куземкину М.С. - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Срок наказания Куземкину М.С. исчислять с *.*.*.

Зачесть в срок отбытия наказания Куземкину М.С. срок содержания под стражей с *.*.* по *.*.*.

Вещественное доказательство - *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб