Решение по делу № 2-449/2015 ~ М-439/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года      г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием представителя истца Муртазина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинжебулатова Ж.М., Кинжебулатовой С.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Шарипову А.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Кинжебулатов Ж.М., Кинжебулатова С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Шарипову А.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещенияи компенсации морального вреда указывая, что ---- г. Шарипов А.Р. управляя автомашиной марки Шкода Актавия, с государственным регистрационным номером ----, не выполнил требования ПДД, и совершил столкновение с автомашиной ---- государственным регистрационным номером М ---- принадлежащим Кинжебулатову Ж.М. в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и ему была выплачена сумма страхового возмещения в сумме ---- руб. Истец считает, что составленный ЗАО «Технэкспро» акт осмотра не отражает действительный характер, объем и стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного гарантийного автомобиля на станции официального сервисного центра. Не согласившись с результатами калькуляции по результатам осмотра истец обратился в ООО «Альтернатива», провел независимую оценку. Согласно отчету независимой оценки № ---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ---- руб.

Истцы считают, что поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма ---- руб., в пределах лимита.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ----- период просрочки с ---- г. по ---- г.

Истец Кинжебулатов Ж.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом ---- г., но ответчик не удовлетворил требования истца.

Истцы указывают, что оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет ---- руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Шарипова А.Р..

Истцы понесли расходы по оплате услуг экспертизы ---- руб., государственной пошлины – ---- руб., нотариальной доверенности – ---- руб., услуг представителя – ---- руб.

Истцы просит взыскать в пользу Кинжебулатова Ж.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения – ---- руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере ---- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – ---- руб., моральный вред ---- руб., а также в возмещение расходов на услуги представителя ---- руб., расходов на оплату услуг нотариуса ---- руб., почтовые расходы – ---- руб.; с ответчика Шарипова А.Р. ущерб в сумме ---- руб., услуги экспертизы – ---- руб., представителя – ---- руб., госпошлину – ---- руб., взыскать с Шарипова А.Р. в пользу Кинжебулатовой С.С. моральный вред – ---- руб.

Истцы в судебное заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Муртазин Ф.М. иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что на претензию истца, содержащую нечитаемую калькуляцию и смету, ответчик направил запрос от ---- г. с просьбой предоставить экспертное заключение. Ответчик считает, что техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником. Кроме того, ООО «Росгосстрах» осуществив выплату страхового возмещения не нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем считает, что оснований для предъявления иска в суд не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Шарипов А.Р. исковые требования истцов признал частично, а именно сумму ущерба – ---- руб., услуги экспертизы – ---- руб., представителя – ---- руб., госпошлины, моральный вред в сумме ---- руб.

Выслушав представителя истцов Муртазина Ф.М., ответчика Шарипова А.Р., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ---- года, водитель Шарипов А.Р., управляя автомобилем Шкода Актавия, государственный регистрационный знак которого ----, совершил столкновение с автомобилем ---- с государственным регистрационным знаком ---- под управлением Кинжебулатова Ж.М.

В результате аварии автомобилю ----, принадлежащему Кинжебулатову Ж.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. Кинжебулатовой С.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шарипов А.Р., который был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника Шарипова А.Р. на момент данного ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в РБ по страховому полису серии ---- сроком действия с ---- г. по ---- г. с установлением лимита ответственности ---- руб., что подтверждается актом о страховом случае № ---- от ---- г.

Из этого же акта о страховом случае следует, что по платежному документу ---- г. ООО «Росгосстрах» в счет исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, добровольно выплатило истцу Кинжебулатову Ж.М. ----.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, обратившись в ООО «Альтернатива», произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба своего автомобиля. О дне, времени и месте производимой оценки ответчик ООО «Росгосстрах» были уведомлены.

Из анализа представленного отчёта № ---- г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО «Альтернатива», согласно представленному расчету стоимость ремонта с учетом износа составляет ---- рублей. Поскольку сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу заключения об оценке, составленные независимым оценщиком ООО «Альтернатива». Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ----. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд находит, что в пределах 120 000 руб. ущерб подлежит возмещению за счет страховой ....

Из изложенного и из расчета ---- руб. размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет ----

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд доводы и доказательства истца о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба считает обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с ---- г. В связи с этим нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения составила 87 дней: с ---- г.

Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» истцу, составляет ---- руб., исходя из расчета: ---- дней просрочки х ---- руб. ущерба x 1/75 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере ---- руб., исходя из расчета:

(---- руб. + ---- руб. + ---- руб.) x 50 %

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Муртазина Ф.М. в сумме ---- рублей, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков эти расходы частично, с ООО «Росгосстрах» - ---- руб., с Шарипова А.Р. – ---- руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд находит подлежащим в возмещение морального вреда в пользу истца Кинжебулатова Ж.М. с ООО «Росгосстрах» - ---- рублей, в пользу Кинжебулатовой С.С. с Шарипова А.Р. – ---- руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шарипова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, услуги представителя – ---- руб., поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарипова А.Р. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Кинжебулатова Ж.М., Кинжебулатовой С.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Шарипову А.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинжебулатова Ж.М. страховое возмещение в сумме ---- рублей, в возмещение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ---- руб., морального вреда – ---- руб., штраф – ---- руб., расходов на услуги представителя - ---- рублей, расходов на оформление доверенности ---- рублей, почтовых расходов – ---- руб., всего ---- руб.

Взыскать с Шарипова А.Р. в пользу Кинжебулатова Ж.М. в возмещение ущерба – ---- руб., расходов на услуги эксперта – ---- руб., расходов на услуги представителя - ---- рублей, госпошлину – ---- руб., всего ---- руб.

Взыскать с Шарипова А.Р. в пользу Кинжебулатовой С.С. компенсацию морального вреда – ---- рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья:            Янтилина Л.М.

Копия верна, судья: