Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2016 ~ М-2753/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/16 по иску Арисовой Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Арисова Е.В. обратилась с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.02.2014г. заключен договор имущественного страхования № с АО «СГ «УРАЛСИБ». По данному договору застрахован автомобиль Opel Astra г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м Мазда 6 г/н № под управлением Васильева А.Н. и а/м Opel Astra г/н №, собственником которого является истец. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в АО «СГ «УралСиб», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. В результате ДТП автомобиль Opel Astra г/н № признан конструктивно погибшим. По договору страхования автомобиль Opel Astra г/н № застрахован на сумму 650 000 руб. Стоимость годных остатков составила 231 200 руб. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в сумме 355 752, 60 руб. Таким образом, истец считает, что АО «СГ «УралСиб» не выполнило своих обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора и не доплатила страховое возмещение в сумме 63 047, 40 руб.

    Уточнив требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 047, 40 руб., неустойку за период с 11.03.2016г. по 12.07.2016г. в размере 319 314 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что выплаты истцу были произведены в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

3-е лицо Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что 19.02.2014г. заключен договор имущественного страхования № с АО «СГ «УРАЛСИБ». По данному договору застрахован автомобиль Opel Astra г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м Мазда 6 г/н № под управлением Васильева А.Н. и а/м Opel Astra г/н №, собственником которого является истец.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов в АО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль Opel Astra г/н № признан конструктивно погибшим.

По договору страхования автомобиль Opel Astra г/н № застрахован на сумму 650 000 руб. Стоимость годных остатков составила 231 200 руб.

13.07.2015г. между Арисовой Е.В. и АО «СГ «УралСиб» заключено соглашение об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику, в соответствии с которым стоимость годных остатков указана 231 200 руб., амортизационный износ за период действия договора страхования – 63 047, 40 руб.

АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в сумме 355 752, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015г.

Вместе с тем, истец считает, что АО «СГ «УралСиб» не выполнило своих обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора и не доплатила страховое возмещение в сумме 63 047, 40 руб. (амортизационный износ).

Принимая решение о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, ответчик указал, что в случае полной гибели транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. Однако, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (п.36, 37), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 63 047, 40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2016г. по 12.07.2016г. в размере 319 314 руб., из расчета (86 535,01 *3*123/100).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 28.02.2016г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 391, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Арисовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Арисовой <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 047, 40 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 6 000 руб., штраф – 36 523, 70 руб., а всего 115 571, 10 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 10 копеек) рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь