Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2013 ~ М-347/2013 от 04.03.2013

Дело №2-507/2013                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамич ФИО11 к ООО «Фирма «Интеграл», главному редактору газеты «Вестник Восточного Подмосковья» Еремееву ФИО12 о защите права на изображение и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Интеграл», главному редактору газеты «Вестник Восточного Подмосковья» ФИО4 о защите права на изображение и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В газете «Вестник Восточного Подмосковья» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> странице в статье под названием «Ведро помоев для победителей» в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было незаконно использовано ее изображение частного характера, сделанное в непубличном помещении и предназначенное исключительно для ограниченного семейного просмотра. Указанные действия ответчика она расценивает как нарушающие ее личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В результате обнародования фотографии, не предназначенной к публичному просмотру и добытой незаконными способами, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действиями ответчика ей причинены не только нравственные, но и физические страдания, в результате у нее поднялось артериальное давление, нарушился сон, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении

Ответчик - представитель ООО «Фирма «Интеграл», главный редактор газеты «Вестник Восточного Подмосковья» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газетой «Вестник Восточного Подмосковья» был учрежден конкурс профессионального мастерства журналистов под названием «Мастер черного пиара», по итогам которого одним из победителей была признана ФИО2. Фотография истца, размещенная в газете, взята из открытых интернет - источников, а именно сайта «Одноклассники» и, по его мнению, не затрагивает частную жизнь истца. Кроме того, просил учесть, что ФИО2 является сотрудником городской администрации, автором многочисленных публикаций в газете «Любимый город. Шатура без Келлера», а также различных публицистических изданий политического и неполитического характера, что дает основание считать ее публичным (общественным) деятелем.

Суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы стороны истца и возражения ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в печатном средстве массовой информации - газете «Вестник Восточного Подмосковья» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> содержится статья под названием «Ведро помоев для победителей», из содержания которой следует, что творческой интеллигенцией Шатурского района был проведен неофициальный конкурс среди журналистов в номинации «Мастер черного пиара», по итогам голосования жюри первое место было присуждено газете «Любимый город», лауреатами конкурса стали ее учредитель ФИО8 и постоянные авторы ФИО13 и ФИО9. Данная статья сопровождается фотографиями победителей конкурса (л.д. 7).

Согласно приказу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Интеграл» организовало проведение конкурса «Мастер черного пиара» среди СМИ, издающихся в Шатурском муниципальном районе (л.д. 35).

Как следует из Положения о конкурсе «Мастер черного пиара» конкурс был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ. среди СМИ, издающихся в Шатурском муниципальном районе, основной номинацией конкурса является - «Мастер черного пиара», представленные на конкурс работы оценивались по следующим критериям: - наименее объективное освещение деятельности муниципальной власти Шатурского муниципального района, социально-экономического развития района, оригинальность идеи; - несоблюдение требований профессиональной этики; - литературный стиль (л.д. 37-38).

Приказом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о конкурсе «Мастер черного пиара» главным призом конкурса определено ведро помоев, призы за второе и третье места - грамоты ООО «Фирма «Интеграл» (л.д. 34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для определения победителей конкурса сформировано жюри, председателем которого назначен директор ООО «Фирма «Интеграл» ФИО4, а членами - представители общественности ФИО6 и ФИО7 (л.д. 33). Из протокола заседания жюри конкурса «Мастер черного пиара» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что победителями конкурса (1 место) признаны учредитель газеты «Любимый город» ФИО8, а также авторы указанной газеты - ФИО2 и ФИО9.

Пояснениями истца ФИО2, а также материалами дела установлено, что фотография, обнародование и использование которой она оспаривает, носит личный характер, сделана в не публичном помещении, ее изображение является основным объектом использования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что действуя в рамках заключенного с ООО «Фирма «Интеграл» договора об оказании услуг, она занималась поиском и копированием фотографии ФИО2 с ее персональной страницы сайта «Одноклассники» для дальнейшей публикации в газете «Вестник Восточного Подмосковья».

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 84), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фирма «Интеграл» в лице директора ФИО4, оказывала услуги по выпуску газеты «Вестник Восточного Подмосковья» (л.д. 81-83).

Показания свидетеля ФИО7 противоречат пояснениям истца ФИО2, которая отрицает наличие на ее персональной странице сайта «Одноклассники» указанной фотографии, утверждает, что все имеющиеся там фотографии защищены рамками приватности. С целью разрешения указанного противоречия и установления истины по делу судом был сделан соответствующий запрос в адрес ООО «Одноклассники», из ответа на который следует, что ООО «Одноклассники» была проведена внутренняя проверка на факт наличия фотографии по указанной в запросе ссылке, однако фотография не была найдена. Поскольку пользователи имеют право самостоятельно принимать решение по размещению или удалению фотографий, возможно, данная фотография была удалена разместившим ее пользователем. Подтвердить или опровергнуть, что указанная в запросе фотография размещалась и была удалена пользователем на Сайте, ООО «Одноклассники» не может, поскольку хранение сведений об удаленных фотографиях программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование Социальной сети, не предусмотрено (л.д.57).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца ФИО2 установлено, что опубликованная в газете «Вестник Восточного Подмосковья» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> ее фотография взята с сайта «Одноклассники» с персональной страницы ее дочери без ее на то согласия, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обнародования в газете данного изображения.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривает факт обнародования в газете «Вестник Восточного Подмосковья» изображения истца, полагает, что согласия ФИО2 не требовалось, поскольку она является публичным (общественным) деятелем.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, изображение ФИО2 (опубликование фотографии) нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истец не является публичной фигурой в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ и ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а интерес аудитории к личности ФИО2 как работнику администрации городского поселения Шатура, автору ряда статей в газетных публикациях, не может расцениваться в данном случае как общественный интерес.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то исходя из анализа положений статьи 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Согласно п. 4.2.3. Лицензионного соглашения лицензиат (участник социальной сети) не вправе распространять вне Социальной сети в коммерческих или некоммерческих целях аудиовизуальные отображения и учетные данные других Лицензиатов, присутствующие в Социальной сети, без согласия этих Лицензатов. В том случае, если элементы Контента являются объектом авторских прав или личными изображениями (фотографиями) других Лицензиатов или третьих лиц, Лицензиат при таком их воспроизведении обязан дополнительно получать согласие таких лиц на такое воспроизведение (п. 4.1.2.) (л.д. 68).

Таким образом, то обстоятельство, что опубликованная фотография находится в свободном доступе на сайте «Одноклассники», не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на ее обнародование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность использования фотографического изображения истца, то есть не представил достоверных доказательств дачи согласия ФИО2 на использование своего изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

Как усматривается из материалов дела ООО «Фирма «Интеграл» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ л.д. 15), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором (Устав ООО «Фирма «Интеграл» л.д. 19-27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма «Интеграл» назначен ФИО4 (л.д. 29). ООО «Фирма «Интеграл» является учредителем редакции газеты «Вестник Восточного Подмосковья» (Устав редакции газеты «Вестник Восточного Подмосковья» л.д. 16-18). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным редактором газеты «Вестник Восточного Подмосковья» назначен ФИО4 (л.д. 28).

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены нематериальные блага ФИО2, моральный вред, причиненный такими действиями, подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца ФИО2, незаконным обнародованием ее изображения в контексте награждения ее ведром помоев ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу публикации данной фотографии. В результате незаконных действий ответчика произошли конфликты с близкими по поводу обстоятельств съемки и факта попадания снимка в газету. В силу особенностей ее мировоззрения она болезненно отнеслась к публичной демонстрации личных изображений. Физические страдания выразились в угнетенном, психически подавленном состоянии. Насмешливые и возмущенные комментарии знакомых усугубили состояние ее здоровья, поднялось артериальное давление, в результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и проходила амбулаторный курс лечения.

Таким образом, нарушение нематериальных прав истца установлено, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ФИО2 морального вреда действиями ответчика ООО «Фирма «Интеграл» наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и претерпеванием морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Фирма «Интеграл» судом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фирма «Интеграл» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Применительно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Интеграл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                З.Г. Богаткова