Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7101/2011 ~ М-7159/2011 от 17.08.2011

                                               Дело № 2-7101/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием консультанта контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутырева Ю.Л., представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Мазурец Н.Н., представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок - 11» Лоскутникова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Виктора Васильевича об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** он обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением на ненадлежащее исполнение обслуживающей организации ООО «РЭУ-11» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подъезда *** многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска (постоянная сырость, грязь на лестничной площадке первого этажа от течи одного из стояков, проходящих по подъезду). По его заявлению прокуратурой города совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции *** проведена проверка для определения места поврежденной трубы. Однако по результатам проверки консультантом контрольного отдела Амуржилинспекции Кутыревым Ю.Л. заявителю выдано предписание *** от ***, согласно которому ему как собственнику квартиры ***, вменено нарушение - непредставление *** доступа к общедомовому имуществу (стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации) и предложено в срок до *** предоставить доступ к сантехническим стоякам. Между тем, *** доступ к сантехническим стоякам и в квартиру заявителем был обеспечен. Специалистом государственной жилищной инспекции произведен осмотр стояков водоснабжения и канализации, комиссией было установлено, что стояки в квартире сухие. Консультант Кутырев Ю.Л. не определил, какой из стояков дает течь, не объяснил, почему устранение этой течи возможно только путем производства работ в квартире заявителя. Свободный доступ к стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения имеется и в подъезде дома. В подъезде также возможно произвести работы по вскрытию перекрытия с тем, чтобы определить, какой из стояков дает течь и устранить ее. Кроме того, консультант Кутырев Ю.Л. в качестве специалистов привлек к проверке работников управляющей компании, действия (бездействие) которой и обжалует заявитель.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным предписание консультанта контрольного отдела Амуржилинспекции Кутырева Ю.Л. от *** ***; обязать руководителя Государственной жилищной инспекции Амурской области отменить предписание должностного лица - консультанта контрольного отдела Амуржилинспекции Кутырева Ю.Л. от *** ***.

В судебном заседании от *** заявитель Иванов В.В. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указал, что *** им был обеспечен доступ в квартиру, к стоякам. Специалист жилищной инспекции Кутырев Ю.Л., не мог определить в каком из стояков имеется течь, кроме того, пояснил, что в этом не разбирается. Труба в квартире заявителя сухая, специалист так и не смог пояснить, почему ремонт нельзя проводиться в подъезде, а необходим из его квартиры. Заявителем был освобожден стояк, однако слесарь из обслуживающей организации не пришел.

В судебное заседание от *** заявитель Иванов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Консультант контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутырев Ю.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем не был предоставлен достаточный доступ к трубам, поскольку Иванов В.В. лишь отодвинул тумбочку на кухне на 30 сантиметров, в связи с чем произвести ремонт не представилось возможным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области Мазурец Н.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что в результате проведенной совместно с прокуратурой города Благовещенска, организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, проверки установлено, что намокание потолка и пола первого этажа происходит по причине неисправности стояка в перекрытии. По мнению представителя, заявителю на законных основаниях было выдано предписание, обязывающее его предоставить доступ работников ООО «РЭУ-11» к трубам для проведения работ по замене стока.

Представитель ООО «РЭУ-11» Лоскутников С.Я. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области по своей правовой природе не может быть оспорено в суде. По мнению представителя, конфликт возник не вследствие отсутствия доступа в квартиру Иванова В.В., а его несогласие проводить демонтаж дорогостоящего кухонного гарнитура. Поскольку Иванов В.В. не желает производить демонтаж данного кухонного гарнитура за счет собственных средств, поэтому препятствует доступу к стояку.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя Иванова В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 7.2 постановления главы администрации Амурской области от *** *** «Об образовании государственной жилищной инспекции администрации ***» действия должностных лиц Инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно положениям постановления Губернатора Амурской области от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области» Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в жилищной сфере области (пункт 1.1)

Разделом III названного положения определены полномочия инспекции в соответствии с возложенными на нее задачами.

Государственная жилищная инспекция Амурской области осуществляет помимо прочего следующие полномочия:

3.1.1) контролирует использование жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий;

3.1.8) контролирует соблюдение правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями;

***) осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства;

Инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право:

3.2.1) проводить инспекционные обследования и проверки жилищного фонда и подконтрольных объектов в соответствии с задачами, определенными данным Положением;

3.2.2) давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, заявителю Иванову В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск ***

*** Иванов В.В. обратился в прокуратуру города Благовещенска с заявлением, в котором указал, что в подъезде *** жилого дома, в котором расположена его квартира, длительное время протекает одна из труб (стояков), в связи с чем на полу подъезда постоянно вода, сырость и грязь. На неоднократные обращения жителей подъезда к руководству ООО «РЭУ-11» (управляющая организация) положительной реакции не последовало. В этой связи просил принять меры воздействия к руководству ООО «РЭУ-11».

На основании указанного заявления помощником прокурора города Благовещенска Леоновой К.А. с участием сотрудника Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутырева Ю.Л. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что намокание потолка и пола первого этажа происходит по причине неисправности стояка в перекрытии между первым и вторым этажами, проведение ремонтных работ возможно только со второго этажа, то есть из кухни квартиры заявителя Иванова В.В.

При этом консультантом контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутыревым Ю.Л. в адрес заявителя Иванова В.В. было выдано предписание *** от ***, в котором, в частности, указано, что собственником квартиры *** Ивановым В.В. не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации), вследствие чего происходит порча перекрытия и затопление лестничной площадки на первом этаже. В этой связи на Иванова В.В. в целях устранения допущенного нарушения возложена обязанность предоставить доступ к сантехническим стоякам в помещении кухни обслуживающему предприятию для устранения течи трубопровода.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в кухне квартиры заявителя Иванова В.В., находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома *** в городе Благовещенске, расположены трубы водоснабжения и канализации, которые также проложены в подъезде на первом этаже жилого дома.

Из пояснений заявителя Иванова В.В. в судебном заседании следует, что указанные трубы в его квартире расположены за кухонным гарнитуром, для осмотра стояков и производства ремонтных работ им был обеспечен свободный доступ в квартиру и непосредственно к самим трубам, отодвинута соответствующая мебель, освобождено необходимое место в кухне.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Леоновой К.А. следует, что она является помощником прокурора города Благовещенска и ей было поручено проведение проверки по заявлению Иванова В.В., в котором он указывал на бездействие управляющей организации, не предпринимающей необходимых мер к ремонту инженерных сетей жилого дома. Для решения этого вопросы был приглашен специалист из государственной жилищной инспекции, предъявлено требование о проведении проверки. *** была проведена проверка, приглашен представитель обслуживающей организации, специалист государственной жилищной инспекции Кутырев Ю.Л., собственник помещения Иванов В.В. В ходе проверки было осмотрено помещение общего пользования (подъезд) и квартира. Инспектору был предоставлен доступ к трубе, заданы вопросы и уточнены у заявителя все обстоятельства. По итогам проверки составлен акт, где отражено, что собственнику необходимо предоставить доступ. Но в ходе проверки доступ был предоставлен. В дальнейшем по итогам проверки было предъявлено предписание, в котором необходимо было надлежаще закрепить перила и устранить течь в трубе. С предписанием обслуживающая организация не согласилась, в связи, с чем была проведена повторная проверка с представителем ЖКХ. *** проведена повторная проверка, было осмотрено помещение общего пользования (подъезд) и квартира. Инспектору был вновь предоставлен доступ к трубе. В ходе проверки было установлено, что для устранения течи необходимо предоставить доступ в квартиру. Информация была доведена до специалиста. В ООО «РЭУ-11» направлены повторные требования с учетом неисправностей трубы с учетом жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, Государственной жилищной инспекцией Амурской области не было представлено каких-либо доказательств законности оспариваемого предписания и, в частности, не доказан факт непредоставления Ивановым В.В. доступа к стоякам в его квартире. Из пояснений консультанта контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутырева Ю.Л. и представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Мазурец Н.Н. в судебном заседании следует, что каких-либо дополнительных доказательств по настоящему делу у них не имеется.

Следовательно, доводы сотрудников Государственной жилищной инспекции Амурской области об отсутствии доступа к трубам в квартире Иванова В.В. вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и, напротив, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Леоновой К.А.

Кроме того, в оспариваемом предписании на Иванова В.В. возложена обязанность предоставить доступ к сантехническим стоякам в помещении кухни обслуживающему предприятию для устранения течи трубопровода, в то время как из пояснений консультанта контрольного отдела Государственной жилищной инспекции Амурской области Кутырева Ю.Л., представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Мазурец Н.Н. и представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок - 11» Лоскутникова С.Я. в судебном заседании следует, что ни *** в ходе проведения проверки, ни до этой даты специалисты обслуживающей организации в квартиру Иванова В.В. непосредственно в целях производства ремонтных работ не приходили, к собственнику жилого помещения по данному вопросу не обращались.

Следовательно, факт необеспечения заявителем Ивановым В.В. доступа к сантехническим стоякам в помещении кухни обслуживающему предприятию для устранения течи трубопровода в ходе судебного разбирательства не подтвердился, что влечет необходимость признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** *** признано судом незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на Государственную жилищную инспекцию Амурской области следует возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить указанное предписание.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При таких обстоятельствах, с Государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу Иванова В.В. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванова Виктора Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** ***, выданное Иванову Виктору Васильевичу, и обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области отменить указанное предписание в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу Иванова Виктора Васильевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.