Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2020 от 27.05.2020

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Анциферовой Е.Л.,

подсудимого Иванова А.Э.

защитника – адвоката Шашило С.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванов АЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройке, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, снят с учета в связи с истечением испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ

проживающего по адресу: <адрес> регистрации не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Э. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, Иванов А.Э. находился в помещении компьютерного клуба «Tenet», расположенного по <адрес> <адрес> за столом №, где за соседним столом № увидел сотовый телефон марки «Меizu Х8» в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Бабаеву А.В. оглы, оставленный им без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, у Иванова А.Э., находящегося за столом № в помещении компьютерного клуба «Tenet», расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Меizu Х8» в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Бабаеву А.В. оглы.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, Иванов А.Э., в указанное время, тех же суток, находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях личного обогащения взял со столика № сотовый телефон марки «Меizu Х8» в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, с сим- картой компании «Yota» с абонентским номером 89994415563, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Бабаеву А.В. оглы и убрал в карман надетой на нём куртки, тем самым <данные изъяты> похитил их. С <данные изъяты> похищенным имущество Иванов А.Э. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Бабаеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Ивановым А.Э. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Иванова А.Э. адвокат Шашило С.К. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Анциферова Е.Л. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом поведения Иванова А.Э. при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Иванов А.Э. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Иванова А.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Э. преступления, личность подсудимого, который на учете врача нарколога, врача психиатра не значится, характеризуется в быту положительно (л.д.149-152), имеет источник дохода, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, в которой диагностирована беременность у Милашкиной Н.В., состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, а также отсутствие материального ущерба у потерпевшего, которому похищенное имущество возвращено в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана Ивановым А.Э., в связи с обнаружением совершенного преступления. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также возврату похищенного имущества.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

На момент совершения Ивановым А.Э. преступления, его условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с чем судимость по этому приговору не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное Ивановым А.Э. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Э. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Ивановым А.Э. преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность Иванова А.Э. наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период условного осуждения, суд считает, что Иванову А.Э. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.Э. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности Иванова А.Э., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление совершено Ивановым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что Иванов А.Э. высказал твердое намерение исправиться, работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать цели применения наказания, направленной на исправление подсудимого.

Поскольку испытательный срок по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела истек, то оснований для указания на самостоятельное исполнение приговора не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов АЭ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Иванова А.Э. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения Иванову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон марки «Меizu Х8», коробку от сотового телефона марки «Меizu Х8», хранящиеся у потерпевшего Бабаева А.В., оставить потерпевшему Бабаеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш