Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2014 ~ М-804/2014 от 18.02.2014

       дело № 2-1333/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.               

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступина Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО,

         У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО, указав что он является стороной (должником) исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств со Ступина Д.А. в пользу П ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания судебного заседания по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя К в производстве которой находилось исполнительное производство № №, примерно в 13 часов, при выходе из суда его остановил судебный пристав Ж, который находился на рабочем месте в Шахтинском городском суде и, предъявив постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по РО К от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, потребовал проследовать с ним в его машине в службу судебных приставов. В данном постановлении указано, что он уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, при чем в постановлении не указано точное время, когда он должен быть доставлен к судебному приставу В а лишь указано, что до 17 час. для совершения исполнительных действий с арестованным имуществом. Считает, что данное постановление о принудительном приводе незаконно нарушает его права, вынесено без достаточных законных оснований, так как он никогда от явки к приставу не уклонялся, кроме того судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по РО В никаким образом его не уведомляла о производстве каких-либо исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ или позже. В нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла постановление о его принудительном приводе. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки. Кроме того, время привода в данном постановлении не установлено, а также не утверждено старшим судебным приставом Шахтинского городского отдела УФССП по РО, а его заместителем, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова. Обжалуемое постановление о приводе в отношении него было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю ему вообще не была известна, а стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову отсутствовало, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

На основании изложенного просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области К выразившиеся в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе должника Ступина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по исполнительном производству №, и отменить как незаконное постановление о принудительном приводе должника Ступина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области К по исполнительном производству №.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ШГО СП УФССП по РО К в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что заявитель, который является должником в исполнительном производстве, отказался назвать адрес проживания судебному приставу-исполнителю, а представил только номер телефона. Однако посредством телефонной связи его уведомить о проведении исполнительских действий не представилось возможным, так как его телефон был отключен.

Выслушав судебного заявителя, пристава-исполнителя, оценив письменные доказательства, суд считаеттребования, изложенные заявителем, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются;

-в соответствии со ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности;

-в силу ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены;

-согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

-в силу ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заявитель является стороной (должником) исполнительного производства № 40153/13/83/61, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 047294630 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств со ФИО1 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя К в производстве которой находилось исполнительное производство №, примерно в 13 часов, при выходе из суда его остановил судебный пристав Ж, который находился на рабочем месте в Шахтинском городском суде и, предъявив постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по РО К от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, потребовал проследовать с ним в его машине в службу судебных приставов. Таким образом, заявитель был подвергнут принудительному приводу.

В постановлении правомерно указано, что заявитель уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Установлено, что заявитель не проживает по месту регистрации, а адрес проживания отказался сообщить судебно приставу-исполнителю, что не отрицалось в судебном заседании самим заявителем. Мотивировал он это тем, что проживает на квартире и не желает создавать каких-либо неудобств собственнику жилья, так как судебные приставы-исполнители могут прибыть с целью описи имущества. Также в судебном заседании было установлено, что телефон заявителя был отключен, а потому пристав-исполнитель не имел с ним возможности связаться и сообщить о проведении исполнительных действий. Данный факт также не отрицался заявителем, который пояснил, что телефон был выключен по причине его болезни.

Исполнение постановления было поручено судебным приставам, осуществляющим охрану Шахтинского городского суда, которые установили, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин Д.А. находился в Шахтинском городском суде, где рассматривалась одна из его жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. По окончании судебного заседания на своем транспортном средстве пристав доставил Ступина Д.А. в ШГО к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника (заявителя по делу) правомерно и обоснованно, так как достоверно установлено, что адрес своего проживания заявитель скрывает, телефон отключает, создавая этими действиями трудности в осуществлении своих функциональных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что постановление о приводе не утверждено старшим судебным приставом Шахтинского городского отдела УФССП по РО, а его заместителем, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в отсутствие руководителя право подписи принадлежит его заместителю, а потому данный факт не может служить основанием для отмены постановления и признания его незаконным.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в части вынесения постановления действовал в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона.

         Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копиями актов совершения исполнительных действий (л.д. 9-11);

-копиями заявлений (л.д. 12-16);

-копией объяснения Ступина Д.А. (л.д. 16).

           Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а требования Ступина Д.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.03.2014 ░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.03.2014 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2013 ░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░