Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 (2-5780/2013;) ~ М-5614/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 марта 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 01.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение, страховая сумма <данные изъяты> руб. 25.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, 07.11.2013 года истец обратилась с претензией о довзыскании страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. С выводами эксперта истец согласна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, право истца на получение страхового возмещения не оспорил, выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля также не оспорил. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена в полном объеме: <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты 23.03.2012 года, <данные изъяты> руб. после получения претензии по платежному поручению от 20.12.2013 года и <данные изъяты> руб. после ознакомления с результатами судебной экспертизы по платежному получения от 05.03.2014 года. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит в силу условий договора страхования. Остальные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до принятия решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между Антоновой <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Полисом страхования «РЕСОавто» № от 16.09.2013 года (выдан взамен полиса № от 01.04.2013 года) и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013 года. Срок действия полиса с 16.09.2013 года по 31.03.2014 года. Страховая сумма по риску ущерб <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что 25.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, 07.11.2013 года истец обратилась с претензией о довзыскании страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 года;

Отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения с договором об оказании услуг и кассовым чеком об оплате;

Отчетом по утрате товарной стоимости автомобиля с договором об оказании услуг и кассовым чеком об оплате;

Претензией от 07.11.2013 года.

Указанные обстоятельства по существу представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспорены не были. Право истца на выплату страхового возмещения представитель ответчика не оспорил, однако считает, что утрата товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит в силу условий договора страхования.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера страхового возмещения, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой Е.А., поврежденного в результате ДТП 25.06.2013 года, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд считает, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, проведены все необходимые исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля верен. Не доверять экспертуаму суда оснований нет.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителями сторон в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанный размер не превышает страховой суммы по договору страхования.

Судом установлено, что в счет страхового возмещения ответчиком в пользу истца выплачены следующие денежные средства: 23.09.2013 года – <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае, 20.12.2013 года – <данные изъяты> руб. после получения претензии, 05.03.2014 года – <данные изъяты> руб. после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца факт выплаты ответчиком в добровольном порядке и получения истцом вышеуказанных денежных средств в счет страхового возмещения подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) истцу на день рассмотрения дела выплачено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о довзыскании страховой выплаты была подана истцом в страховую компанию 07.11.2013 года.

В силу Правил страхования транспортных средств страховая компания обязана была произвести страховую выплату истцу в течение 10 дней, то есть не позднее 17.11.2013 года.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с 18.11.2013 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца с указанным периодом просрочки платежа согласился, а представителем ответчика период оспорен не был.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Невыплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 18.11.2013 года по 06.03.2014 года –109 дней

Ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 109 дней = <данные изъяты> руб.

    Указанный математический расчет сторонами оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что основной размер страхового возмещения истцу выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком 07.11.2013 года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – довзыскание страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы, поэтому, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора поручения и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требования разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг № 13153 и кассового чека от 05.08.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание услуг № 13153-УТС и кассового чека от 05.08.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: