Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2015 ~ М-1804/2015 от 30.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова ФИО8 о признании действий сотрудников отдела полиции по г.п. Щелково незаконными, обязании вернуть транспортное средство

установил:

    Заявитель обратился в Щелковский городской суд с жалобой на сотрудников отдела полиции по г.п. Щелково незаконными, мотивируя тем, что 25.09.2014 Баранов С.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. № ПТС №, выдан 23.05.2006 года <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №, заключенным 25.09.2014 года между Барановым С.В. и ФИО9 а также договором комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) №, заключенным 25.09.2014 года между прежним собственником автомобиля ФИО5 и ФИО11

    26.09.2014 Баранов С.В. обратился в РЭП ОГИБДД по Щелковскому МР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в постановке на учет было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске с 08.12.2005 года. Однако, автомобиль с 2005 года и до его приобретения Барановым С.В. неоднократно ставился на учет и снимался с учета в подразделениях ГИБДД прежними владельцами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ПТС.

    В этот же день, на основании <данные изъяты>, принадлежащий Баранову С.В. автомобиль был задержан сотрудником Отдела полиции по г.п. Щелково лейтенантом полиции ФИО1 и помещен на специализированную стоянку <адрес>, в подтверждение чего был оформлен Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от 26.09.2014 года.

    При этом ни ПТС, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни ключи от автомобиля у Баранова С.В. не изымались. Кроме того, протокол задержания транспортного средства, как того требует <данные изъяты>, уполномоченным лицом не составлялся.

    09.02.2015 Баранов С.В. обратился в отдел полиции по г.<адрес> с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию автомобиля и передаче ему автомобиля.

    Однако, в возврате автомобиля было отказано, что подтверждается ответом отдела полиции по г.<адрес> № от 20.02.2015 года.

    Действия сотрудников Отдела полиции по г.<адрес> по задержанию транспортного средства, помещению его на специализированную стоянку и отказу возвратить автомобиль Баранов С.В. считает противоречащими закону

    Заявитель Баранов ФИО12 и его представитель по доверенности Языков Е.А. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

    Заинтересованной лицо представитель отдела полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился

    Заинтересованное лицо представитель МУ МВД России "Щелковское" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.    

    В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заявителя по доверенности Языков Е.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 Баранов С.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, ПТС №, выдан 23.05.2006 года <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №, заключенным 25.09.2014 года между Барановым С.В. и ФИО13 а также договором комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) №, заключенным 25.09.2014 года между прежним собственником автомобиля ФИО5 и ФИО15. (л.д.6,8,9)

    26.09.2014 Баранов С.В. обратился в РЭП ОГИБДД по Щелковскому МР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в постановке на учет было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске с 08.12.2005 года.    В этот же день, на основании <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 автомобиль был задержан сотрудником Отдела полиции по г.<адрес> лейтенантом полиции ФИО1 и помещен на специализированную стоянку <адрес>, в подтверждение чего был оформлен Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от 26.09.2014 года.(л.д.7)

09.02.2015 Баранов С.В. обратился в отдел полиции по г.п. Щелково с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию автомобиля и передаче ему автомобиля.

    Из ответа начальника отдела полиции по г.п. Щелково № от 20.02.2015 года, следует, что по факту обнаружения розыскиваемой автомашины проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.11)

    Согласно ответа Национального центрального бюро Интерпола МВД России автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № c ДД.ММ.ГГГГ года находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Испании. Согласно п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. (л.д.20-21, 28)

В ходе проведенной     проверки по факту обнаружения <данные изъяты>, VIN: № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

В качестве последствий розыска предусматривается приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства в соответствии с <данные изъяты>

    Доводы заявителя о том что при этом ни ПТС, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни ключи от автомобиля у ФИО2 не изымались, а также протокол задержания транспортного средства, как того требует ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом не составлялся не имеют в данной ситуации правового значения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания действий сотрудников Отдела полиции г.<адрес> по изъятию у Баранова ФИО16 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и помещению его на специализированную стоянку незаконными не имеется.

В настоящее время автомобиль инициатором розыска с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта АИПС «Автопоиск» ФКУ « ГИАЦ МВД России» не снят, в связи с чем оснований для возврата Баранову ФИО17 автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Баранова ФИО18 о признании незаконными действия сотрудников отдела полиции по г.п. Щелково по изъятию у Баранова ФИО19 автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS и помещению его на специализированную стоянку, обязании отдел полиции по г.п. Щелково возвратить Баранову ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказать.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Торбик