Постановление по делу № 1-13/2016 (1-278/2015;) от 30.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Богучаны 15.01.2016 г.

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Петрович Н.В.,

подсудимого Мезева В.А.,

потерпевшей Васильевой Т.В.,

защитников в лице адвоката Крамаренко Г.А.- уд. № 1329, ордер №084396;

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезева В.А.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мезев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.07.2015 года около 18 часов Мезев В.А., находясь в квартире по адресу .. в спальной комнате, с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «..» модель .. стоимостью .. рублей, принадлежащий Васильевой Т.В.

С похищенным имуществом Мезев В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Васильевой Т.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мезев В.А. виновным себя признал и пояснил, что телефон у Васильевой Т.В. похитил с целью его продажи, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Васильевой Т.В., которая показала, что Мезев приходится ей мужем, с которым в мае 2015 года они расстались и совместно не проживали. Мезев проживал отдельно, совместное хозяйство они не вели, все свои вещи Мезев забрал с собой. В мае 2015 года, после ухода Мезева, она оформила кредит на сотовый телефон, стоимостью .. рублей, но деньги на оплату кредита давала ее мама Б.. Приобретенный телефон находился в ее пользовании, фактически телефон приобретала Б., но полностью передала его в ее пользование. 14.07.2015 года около 17 часов 30 минут к ней в гости пришел Мезев, который находился совместно с детьми в комнате, расположенной справа от входа. В этой же комнате находился сотовый телефон. Около 18 часов Мезев ушел, после того как он ушел, она обнаружила, что сотовый телефон пропал, после чего она позвонила Мезеву и попросила вернуть телефон, Мезев ей пообещал, что вернет телефон, но через некоторое время она узнала, что Мезев продал телефон Я.. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий она к Мезеву не имеет, они примирились, просит дело прекратить.

Протоколом допроса свидетеля Б.. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что мае 2015 года ее дочь, Васильева Т., неофициально рассталась со своим супругом, Мезевым В.А., после чего с ним не проживала, материально он ей не помогал, совместное хозяйство они не вели, ему не разрешено было приходить к ним домой. В мае 2015 года, после ухода Мезева, она взяла дочери сотовый телефон в кредит, который был оформлен на Васильеву, но фактически за телефон рассчитывалась она. 14.07.2015 года она узнала от Васильевой, что Мезев приходил к ней в гости и похитил сотовый телефон. Через несколько дней они узнали, что Мезев продал сотовый телефон Я., после чего обратились в полицию. (л.д. 35-38).

        Протоколом допроса свидетеля Титова А.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июле 2015 года он с Мезевым В.А. пришел к Я., которому Мезев в его присутствии продал сотовый телефон «..» .. в корпусе зеленого цвета за .. рублей. (л.д. 52-54).

        Протоколом допроса свидетеля Я.. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июле 2015 года к нему домой пришел Мезев В.А. и Т.. В ходе разговора Мезев предложил ему купить сотовый телефон «..» в корпусе зеленого цвета за .. рублей, на что он согласился, после чего передал Мезеву .. рублей. Через некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон. (л.д. 55-57).

        В отношении Я.. и Т.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст, 175 УК РФ. (л.д. 58-59).

    Протоколом допроса свидетеля Р.. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает участковым уполномоченным УУП ОМ ВД России по Богучанскому району. 16.07.2015 года, работая по заявлению Васильевой Т.В., по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона .. в рамках заявления, было установлено, что преступление совершил Мезев В.А. и продал сотовый телефон Я.. Актом изъятия в присутствии понятых им указанный сотовый телефон был изъят у Я.. (л.д. 39-40).

     Заявлением Васильевой Т.В., в котором последняя просит о привлечении к уголовной ответственности Мезева В.А., который 14 июля 2015 года в доме, по адресу: .., похитил телефон, принадлежащий последней. (л.д.10).

     Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .., являющееся местом преступления. (л.д.13-15).

        Справкой о размере ежемесячного пособия, подтверждающая значительность причиненного материального ущерба. (л.д. 34).

Протоколом выемки у свидетеля Р.. сотового телефона ... (л.д. 42-44).

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приоб щен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон ... (л.д. 45-48).

Протоколом явки с повинной Мезева 6»А в которой последний дал признательные показания, о том, что он 14.07.2015 года совершил кражу сотового телефона .., принадлежащий Васильевой Т.В., находящегося в квартире, по адресу: ... (л.д. 61).

    Заключением эксперта № 1534, согласно которому у Мезева В.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Данное расстройство не является хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, относится к патологии характера. Имеющиеся особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств памяти и внимания, нарушений мышления выражены не столь значительно и не лишали Мезева В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Мезев В.А. не нуждается. (л.д. 82-84).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, а действия его следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Васильева Т.В. суду представила письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мезева В.А. в связи с возмещением ущерба и примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав подсудимого, заявившего о его согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя и защитника, полагавших ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по указанному основанию, суд находит указанное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Мезев В.А., относится к категории средней тяжести. Мезев В.А., будучи лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что подтверждается показаниями и содержанием письменного заявления потерпевшей Васильевой Т.В.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а судом рассмотрение дела было проведено в общем порядке в связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, подсудимый Мезев В.А. от возмещения указанных процессуальных издержек подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мезева В.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении Мезева В.А. оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы через суд Богучанского района.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова