Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2021 от 15.02.2021

Производство № 11-91/2021

УИД 0

Мировой судья Заводсков В.П.

(номер дела суда первой инстанции 2-3091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2018 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Поваляевой А.Е., управлявшей автомобилем «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Хазову А.Л. – материальный ущерб.

23 мая 2018 года Хазов А.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Хазов А.Л. обратился в мировой суд с иском к АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 апреля 2019 года исковые требования истца были удовлетворены: в пользу Хазова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-606/2019 требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Хазовым А.Л. заявлено не было.

17 мая 2019 года по договору цессии Хазов А.Л. передал право требования страхового возмещения и все производные от него права к АО «СОГАЗ», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, Лепешинскому А.В..

04 сентября 2019 года Лепешинский А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92 788 рублей, которая была оставлена страховщиком без внимания, что послужило основанием для обращения Лепешинского А.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной было вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению № У-20-14582/2040-002.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом было уплачено 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей

25 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 93 829 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020 года № У-20-14582/5010-004 в удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные истцом расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Данные расходы возникли у истца в силу Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, которым возможность возмещения таких расходов за счет финансовой организации не предусмотрена.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2020 года исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что расходы, понесенные истцом в силу закона в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не могут быть взысканы с финансовой организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2018 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Поваляевой А.Е., управлявшей автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Хазову А.Л. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

23 мая 2018 года Хазов А.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, по которому 22 июня 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Хазову А.Л. не была произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Поскольку Хазов А.Л. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 23 мая 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 июня 2018 года, а неустойка исчислению с 14 июня 2018 года.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Хазов А.Л. обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 апреля 2019 года по делу № 2-606/2019 с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Хазова А.Л. страховое возмещение в размере 20 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 17 мая 2019 года Хазов А.Л. уступил Лепешинскому А.В. право требования исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 04 сентября 2019 года Лепешинский А.В. обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения Лепешинского А.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 25 ноября 2019 года подтверждается, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Лепешинским А.В. было уплачено 15 000 рублей.

25 февраля АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 93 829 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым ВВ. от 18 марта 2020 года № У-20-14582/5010-004 в требованиях Лепешинского А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в связи с исполнением страховщиком требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 02 апреля 2020 года.

20 июля 2020 года Лепешинский А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему (истцу) расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данные требования страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем истец заявил их в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному являлись необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 600 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении требования о взыскании убытков суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обращение Лепешинского А.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вызвано защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец обращался в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Заявить данные требования в судебном порядке в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Лепешинский А.В. был вправе лишь только после получения решения по обращению от финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Лепешинского А.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило требования Лепешинского А.В. о выплате неустойки в полном объеме в размере 93 829 рублей 25 февраля 2020 года.

С требованиями о взыскании убытков, связанных с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному Лепешинский А.В., которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не обращался, в связи с чем расходы, понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что обоснованно принято мировым судьей во внимание.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 239, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                               Т.Е. Громова