Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 (2-12925/2014;) ~ М-8934/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-2147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р., в котором просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 152 279 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Марка - 1, находившегося под управлением Р. и автомобиля Марка - 2, под управлением А., автомобиля Марка - 3 и автомобиля Марка - 4 под управлением Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Марка - 2 и Марка - 4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована истцом по полису №. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 152279 рублей 37 копеек. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца Боргоякова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у ситца не имеется оснований для взыскания с него указанной суммы, от прохождения прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку после ДТП был доставлен в больницу на машине скорой помощи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Марка - 1, находившегося под управлением Р. и автомобиля Марка - 2, под управлением А., автомобиля Марка - 3 под управлением К. и автомобиля Марка - 4 под управлением Д.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2014 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Определениями от 14.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствие в действиях Д., К., А. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии ее участников, судом истребовано из Октябрьского районного суда г. Красноярска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р..

Из объяснений Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, он управлял автомобилем Марка - 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в среднем ряду, со скоростью около 70 км/ч. В районе дома № по <адрес> отвлекся на телефонный звонок и допустил столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Марка - 2, который в последующем столкнулся с автомобилем Марка - 3, который впоследствии столкнулся с автомобилем Марка - 4. После происшествия он был доставлен в краевую больницу.

Участник дорожно-транспортного происшествия А., в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем Марка - 2, двигалась по <адрес> со сторону <адрес> в направлении <адрес> г. Красноярска. В районе дома № по <адрес> она стояла на запрещающий сигнал светофора, в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, от чего она врезалась в автомобиль Марка - 3, которая затем врезалась в впереди стоящий автомобиль Марка - 4. В результате столкновения она получила телесные повреждения, по поводу которых проходила лечение. Схема происшествия составлялась с участием водителей столкнувшихся автомобилей, замечаний по составленной схеме происшествия не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у А. три обращении за медицинской помощью в результате события 11 октября 2013 года имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленное сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица (гематомы), ушибов мягких тканей нижних конечностей, представленных гематомами. Данная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признан кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируются как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Марка - 3. На перекрестке <адрес> в районе <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого он врезался в заднюю часть автомобиля Марка - 4, который находился впереди него. Схема происшествия составлялась с участием водителей столкнувшихся автомобилей, замечаний по составленной схеме происшествия не было.

В своих объяснениях Д. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем Марка - 4, двигалась по <адрес>. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - сухой асфальт. В районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. После чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что в нее врезался автомобиль Марка - 3, в который врезался автомобиль Марка - 2, в который врезался автомобиль Марка - 1. После чего, она вызвала сотрудников ГИБДД. Схема происшествия составлялась с ее участием, замечаний по составленной схеме происшествия не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили Марка - 1, Марка - 2, Марка - 3, Марка - 4 находятся на месте столкновения, по <адрес>, в районе <адрес> на средней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждает объяснения участников и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Р. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение со стоящим автомобилем А., в результате чего произошло столкновение автомобиля А. спереди стоящим автомобилем Марка - 3 под управлением К. и столкновение с автомобилем Марка - 2 под управлением Д.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Р. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей А., К., Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Собственником Марка - 4 является Д. в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>

Для получения страхового возмещения Д. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка - 4 с учетом износа, составленный ООО "К", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 40255 рублей 93 копейки. При этом понесла расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 8730 рублей 20 копеек, а также доплату страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36525 рублей 73 копеек, в том числе возместил расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Собственником Марка - 2 является А. в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ А. истцом ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 107023 рублей 44 копеек.

Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» потерпевшим выплачено 152 279 рублей 37 копеек.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлены у Р. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании Р., не представлено доказательств управления транспортным средством в трезвом состоянии.

Довод ответчика о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку после ДТП был доставлен в больницу, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений М., Г., привлеченных в качестве понятых при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Р. был увезен на с места ДТП после того, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р., имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» 11.10.2013г., согласно которой у Р. при химико-токсикологическом исследовании, в крови обнаружено вещество эталон концентрацией 3,72%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Р. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскать с Р. в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 152279 рублей 37 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «Росгосстрах» к Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 152 279 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 59 копеек, всего 156524 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.03.2015 г.