Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2021 от 01.11.2021

Дело № 1-288/2021

Поступило в суд 01 ноября 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 08 декабря 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Садыковой Э.А.,

подсудимых Банникова В.А., Горы Д.С.,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 мая 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от 13 января 2020 года условное осуждение отменено, с отбыванием лишения свободы в колониях-поселениях, освобожденного по отбытию наказания 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Горы Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.А. и Гора Д.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Банников В.А., кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Банников В.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, незаконно проник в <адрес> нежилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Администрации МО <данные изъяты> сельсовета чугунный радиатор из 8 секций, стоимостью 250 рублей за одну секцию на сумму 2000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Банников В.А. незаконно проник в <адрес> этого дома, откуда похитил 2 чугунных радиатора отопления из 8 секций каждый, стоимостью 250 рублей за одну секцию, на сумму 4000 рублей; 1 чугунный радиатор отопления из 10 секций, стоимостью 250 рублей за одну секцию, на сумму 2500 рублей, а также незаконно проник внутрь <адрес> этого же дома, откуда тайно похитил чугунный радиатор отопления из 10 секций, стоимостью 250 рублей за одну секцию, на сумму 2500 рублей. Похищенные радиаторы Банников В.А. унес с собой и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Администрации МО <данные изъяты> сельского совета материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Банников В.А. и Гора Д.С., вступив по предложению Банникова В.А. в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес> нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащие Администрации МО <данные изъяты> сельсовета 2 чугунных радиатора из 10 секций каждый, стоимостью 250 рублей за одну секцию на сумму 5000 рублей, 1 чугунный радиатор отопления из 8 секций, стоимостью 250 рублей за одну секцию, на сумму 2000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Гора Д.С. и Банников В.А., незаконно проникли в <адрес> этого же дома, откуда похитили чугунный радиатор отопления из 8 секций, стоимостью 250 рублей за одну секцию, на сумму 2000 рублей. Похищенные радиаторы Гора Д.С. и Банников В.А. унесли с собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Администрации МО <данные изъяты> сельсовета материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Банников В.А. и Гора Д.С. виновными признали себя полностью.

Банников В.А. пояснил, что с описанными в обвинительном заключениями обстоятельствами преступлений и размером ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что <адрес> в <адрес> расселен и в нем никто не проживает, он решил сдать на металл находившиеся в доме радиаторы отопления. Через окно залез в дом и, забрав батареи, выбросил их наружу, а затем на такси отвез их и сдал в пункт приёма металла. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Гору Д.С., и с ним вдвоем залезли в дом, взяли батареи, выбросили их в окно, затем он на такси отвез батареи на пункт приёма металла

В судебном заседании подсудимый Гора Д.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил Банникова В.А. около магазина «Славный» на <адрес> в <адрес> и в ходе распития спиртного Банников В.А. предложил ему похитить и сдать на пункт приёма металла чугунные батареи из дома по <адрес>, который расселен. Он согласился, и они через окно, в котором было разбито стекло, проникли в одну из квартир, где сняли батареи со стен и пошли искать батареи в других квартирах. В <адрес> под окном нашли и сняли чугунную батарею, перенесли её в квартиру, через окно которой проникли в дом. Затем перенесли из других комнат снятые батареи и поочередно выбросили их через окно наружу и сложили недалеко от разбитого окна, в кустарники. После этого он пошёл домой спать (т. 1 л.д. 241-244).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, главы администрации МО <данные изъяты> сельсовета данными им на предварительном следствии, согласно которым двухэтажный деревянный 12-квартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, и жильцы дома были расселены в ДД.ММ.ГГГГ. Дом и квартиры в нём являются собственностью МО <данные изъяты> сельсовета и с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится на балансе администрации. Входные двери квартир были закрыты, а двери подъездов заколочены для безопасности и ограничения доступа посторонних лиц. В квартирах находились чугунные радиаторы отопления. Было обнаружено повреждение входных дверей и установлено, что из квартир похищены 9 чугунных радиаторов отопления по 8 секций каждый. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что рама одного из окон выставлена и недалеко от дома на траве лежали три батареи из 20 секций. По приезду сотрудников полиции было установлено, что из квартир были похищены радиаторы из 10 секций, и из 8 секций. 3 чугунных радиатора отопления находились неподалеку от дома в траве, они возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что одно из окон на первом этаже открыто, одно из окон разбито. В ходе осмотра было установлено, что в квартирах со стен похищены радиаторы отопления. Два радиатора были возвращены. <данные изъяты> сельсовету причинен ущерб в сумме 35000 рублей, с учетом стоимости одной секции радиатора в 250 рублей, общее количество секций похищенных радиаторов составило 140. Возвращены 4 радиатора из 36 секций, ущерб возмещён на сумму 9000 рублей, не возмещённый ущерб составил 26000 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема металла на такси Банников В.А. привёз и сдал 3 чугунные батареи общим весом 180 кг. С учетом стоимости 1 кг чугуна 16 рублей, он заплатил Банникову В.А. 2880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Банников В.А. на такси привёз 2 чугунные батареи общим весом 145 кг. Он заплатил 2320 рублей. В журнале он сделал соответствующие записи (т.1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в нежилом доме по адресу: <адрес>. В квартирах в первом подъезде отсутствуют радиаторы отопления, в окне отсутствуют рамы, под окном снаружи на траве лежат 3 чугунных радиатора (т. 1 л.д. 7-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в нежилом доме по адресу: <адрес>. В квартирах во втором подъезде отсутствуют радиаторы отопления, в окне <адрес> отсутствует стекло, осколки на полу и под окном снаружи. Снаружи в 10 м от окна лежат 2 батареи по 8 секций каждая (т. 1 л.д. 64-74).

Протоколом осмотра журнала контроля металлолома ООО «Авион» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б с фототаблицей, согласно которому на одной из страниц обнаружена запись: «ДД.ММ.ГГГГ; 3.Банников В.А. – 3А 180 кг. (батареи чугун) – 3 шт, ДД.ММ.ГГГГ, 2.Банников В.А. (батареи чугун 145 кг) – 2 шт» (т. 1 л.д. 21-23).

Копиями договоров мены, согласно которым квартиры по адресу: <адрес>, 5, 6, 7, 9, переданы в собственность МО <данные изъяты> сельсовета <адрес> (т. 1 л.д. 32-34, 41-43, 44-46, 47-48, 52-54).

Справкой, согласно которой стоимость одной секции чугунной батареи, б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 165).

Протоколом явки с повинной Банникова В.А., согласно которой он в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу батарей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77).

Протоколом явки с повинной Горы Д.С., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Банниковым В.А. совершил кражу батарей из дома по адресу: <адрес>, которые они вынесли на улицу и сложили, после чего Банников В.А.искал автомобиль, чтобы отвезти батареи (т. 1 л.д. 79).

Расписками Представитель потерпевшего о получении от сотрудников полиции чугунных батарей (т. 1 л.д. 20, 75).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Банникова В.А. и Горы Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Суд считает признательные показания подсудимых Банникова В.А. и Горы Д.С. о совершении ими преступлений достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, не противоречат исследованным судом документам.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной Банникова В.А. и Горы Д.С., поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены уполномоченными на то лицами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, сведения, изложенные в явках с повинной, добровольно сообщенные подсудимыми после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что действия подсудимых в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было ими изъято, и подсудимые распорядились похищенным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение совершено из нежилого дома, не пригодного для жилья, но используемого собственником, куда вход подсудимым не был разрешен в отсутствие представителей владельца, умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых до проникновения в дом, и подсудимые незаконно проникли в нежилые помещения с целью кражи.

По эпизоду № 2 подтвержден квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели. Умысел подсудимых был направлен на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Суд квалифицирует действия Банникова В.А. по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действия Банникова В.А. и Горы Д.С. по эпизоду № 2 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых Банникова В.А. и Горы Д.С. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, на учете психиатра подсудимый Банников В.А. не состоит, а Гора Д.С., согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя и обнаруживает <данные изъяты>, однако указанные изменения <данные изъяты> выражены у него не столь значительно и не лишали его в период совершения преступления и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 229-231).

При назначении наказания Банникову В.А. и Горе Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для обоих подсудимых суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, месте сбыта похищенного, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Для Банникова В.А. смягчающим наказание обстоятельством является также наличие малолетнего ребенка, а для Горы Д.С. – болезненное состояние его здоровья. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенные ими преступления отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, их поведение после совершения преступлений и в суде, суд приходит к убеждению, что необходимо назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимых. Окончательное наказание Банникову В.А. следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая раскаяние подсудимых, частичное возмещение ущерба, отсутствие у Горы Д.С. судимостей на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить каждому из них наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На подсудимых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск, заявленный главой администрации МО Вагайцевского сельсовета, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 26000 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Банникова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Банникову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Банникову В.А., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Банникова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Гору Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горе Д.С., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гору Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Банникову В.А. и Горе Д.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования главы администрации МО Вагайцевского сельсовета в сумме 26000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер