Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9049/2019 ~ М-4383/2019 от 22.04.2019

дело № 2-9049/2019

уид 24RS0048-01-2019-004943-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Баранову Сергею Олеговичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Баранову С.О. о взыскании по договору займа от 12.04.2016 сумму основного долга в размере 3 000 рублей, процентов за период с 12.04.2016 по 28.03.2019 в размере 64 800 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1 775 рублей 34 копеек, пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактическою возвращения суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов за период с 12.04.2016 по 28.03.2019 в размере 38 347 рублей 04 копеек, пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возвращения суммы задолженности, взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 12.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Барановым С.О. заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей на срок до 26.04.2016 под 2% в день. С момента заключения договора сумма займа ответчиком не погашена. Истец имеет право требования по данному договору на основании договоров уступки права требования от 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс», от 01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В., от 02.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. Задолженность ответчика на 28.03.2019 составила 107 922 рубля 74 копейки, из которых 3 000 рублей задолженность по основному долгу, 64 800 рублей проценты, 40 122 рубля 74 копейки пени.

В судебное заседание истец Ефремова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.28,32,34).

Представитель истца Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.25).

Ответчик Баранов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.28,31).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Барановым С.О. заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей на срок до 26.04.2016, под 2% в день (л.д.7-8). Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты основного долга и процентов в размере 20% годовых (пункт 12). 12.04.2016 ответчик получил сумму займа в размере 3 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Согласно договору микрозайма от 12.04.2016, срок его предоставления был определен до 26.04.2016 (включительно), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец имеет право требования по данному договору на основании договоров уступки права требования от 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» (л.д.15-18), от 01.11.2018г. между ООО «Партнер-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. (л.д.11-14), от 02.11.2018г. между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. (л.д.25,26).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору от 12.04.2016 подлежит исчислению с учетом действовавшего на день заключения договора займа ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), то есть не более четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей в счет суммы основного долга по договору займа, 12 000 рублей в счет процентов за период с 12.04.2016 по 28.03.2019 (из расчета: 3 000 х 730% годовых х 1080 дней в указанный период, но не более четырехкратного размера суммы займа).

При этом оснований для взыскания процентов на день исполнения обязательства суд не усматривает в связи с превышением суммы процентов за спорный период четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по условиям договора на сумму основного долга и процентов за период с 27.04.2016 (с учетом согласованного сторонами дня возврата суммы долга- 26.04.2016) по 14.08.2019, из расчета: 3 000 + 12 000 = 15 000 рублей х 20% /365 х 1220 дня. Исчисленный таким образом размер пени, всего 10 027 рублей 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов по основному долгу, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов до 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени на сумму основного долга и процентов за период, начиная 15.08.2019 по день исполнения обязательства, исчисленной исходя из суммы основного долга и процентов, всего 15 000 рублей (3 000 руб. + 12 000 руб.) из ставки 20% годовых.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Ефремова М.А. 28.03.2019 уплатила Вахрушеву А.В. за составление искового заявления 15 000 рублей (л.д.22).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Баранова С.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Баранову Сергею Олеговичу о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Сергея Олеговича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны по договору займа № от 12.04.2016 сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 12 000 рублей, пени на сумму основного долга и процентов за период с 27.04.2016 по 14.08.2019 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с Баранова Сергея Олеговича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны по договору займа № от 12.04.2016 пени на сумму основного долга и процентов начиная 15.08.2019 по день исполнения обязательства, исчисленной исходя из суммы основного долга и процентов на общую сумму 15000 рублей из ставки 20% годовых.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Баранова Сергея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019