Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 (2-2977/2011;) ~ М-2868/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-213/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону       04.06.2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием:

-представителя истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Швыревой НВ,

-представителя ответчика: МКУ ДМИБ Пролетарского района                  г. Ростова-на-Дону, по доверенности, Андриасян МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францкевич ФИО8 к Администрации Ленинского района            г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр управления специализированным муниципальным жилым фондом», Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор найма помещений в маневренном фонде и встречному иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Францкевич ФИО9 о выселении,

                                        УСТАНОВИЛ:

Францкевич АА обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ       г. она вселилась в комнату № по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Францкевич АА в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала дворником в МУП ЖЭУ - 22 ФИО7 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -уборщиком территории, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию по старости. С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время Францкевич АА проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья у нее не имеется, в связи с чем, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> Францкевич ФИО10 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, малоимущей и принята на квартирный учет.

Неоднократные заявления, адресованные истицей как Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, так и МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с просьбой заключить с ней договор найма оставлены ответчиками без внимания.

Истица полагает, что у нее возникло право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, а у МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют основания для отказа в заключении с ней договора найма жилого помещения маневренного фонда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Францкевич АА     в дело привлечены в качестве ответчиков Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МБУ «Городской центр управления специализированным муниципальным жилым фондом».

С учетом уточненных исковых требований Францкевич А. А. просила признать за ней право пользования помещением маневренного фонда, а именно - комнатой № в <адрес> в <адрес>, до предоставления ей жилого помещения согласно очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и обязать МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор найма жилого помещения в маневренном фонде на срок до предоставления ей жилого помещения согласно очередности как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Францкевич А.А. было временно закреплено жилое помещение маневренного фонда, комната № в <адрес> в <адрес>.

Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено и Францкевич А.А. была информирована о необходимости освобождения занимаемого ею помещения.

Поскольку <адрес>, в соответствии с решением Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальным маневренным фондом, жилые помещения в нем согласно ст. 99 ЖК РФ предоставляются на основании решения собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам социального найма специализированных жилых помещений.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону полагает, что у Францкевич АА отсутствуют основания для проживания в вышеназванном жилом помещении, поэтому она подлежит выселению.

Истица Францкевич АА, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Швырева НВ, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить; во встречных требований - отказать.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности, Самарина ЕП, в судебное заседание 01.06.2012 года явилась, исковые требования Францкевич АА не признала, просила в их удовлетворении отказать; требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 МКУ ДМИБ <адрес>, по доверенности, Андриасян МВ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать. Требования Администрации Ленинского района              г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков: Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО      г. Ростова-на-Дону, третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр управления специализированным муниципальным жилым фондом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.138-оборот/, доказательств уважительности неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем имеются сведения на справочном листе дела, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Горисполкома         № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является муниципальным маневренным фондом./лд-13/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась в комнату № по адресу: <адрес> /лд-11 /.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 до получения ею служебной жилплощади в связи с тем, что с 1999 г. она работала дворником в МУП ЖЭУ - 22 ФИО7 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -уборщиком территории, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию по старости. Данные обстоятельства подтверждаются копией смотрового ордера, копией трудовой книжки и пенсионным удостоверением /лд -10, 15-26/.

С момента вселения в 2001 г. и по настоящее время ФИО1 проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные платежи. Как следует из представленных документов на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, на жилую площадь 12 м. кв., общей площадью 12 м. кв., расположенную в <адрес> в <адрес> /лд-33-35/.

Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях /лд-27/.

Стороны не отрицали, что Францкевич АА и в настоящее время продолжает состоять на квартучете и проходит каждый год перерегистрацию.

Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее за Францкевич АА спорную комнату, отменено и она была информирована о необходимости освобождения занимаемого ею помещения /лд-67/.

Несмотря на то, что Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на имя Францкевич АА закрыт, она продолжала проживать в спорной комнате и оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями     по квитанциям /лд-33-35/ и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно выданной МУПТИ и ОН справки № от ДД.ММ.ГГГГ за Францкевич ФИО11 в <адрес> домовладения, квартира не значится /лд-9/. В соответствии с уведомлением, выданнымЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Францкевич АА в ЕГРП на недвижимое имущество не имеется /лд-8/.

Фактические основания дела сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает указанные выше факты установленными.

Разрешая требования Францкевич АА о признании за ней права пользования помещением в маневренном фонде, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Администрация г. Ростова-на-Дону / как собственник данного помещения/, поскольку <адрес> значится в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, что подтверждается ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Из-25132/2 /лд- 129/. Следовательно, Администрация Ленинского района               г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не являясь собственниками спорного помещения, являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством для дела является определение правового статуса спорного жилого помещения, установление или опровержение факта законности предоставления спорного жилого помещения Францкевич АА, а так же соблюдение либо несоблюдение установленной ЖК РСФСР процедуры вселения.

Как следует из Распоряжения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вселение истца в спорную комнату       произошло в 2001 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, следовательно, оценивая законность предоставления Францкевич АА спорного помещения, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, регламентирующими порядок предоставления гражданам жилых помещений в домах, отнесенных к маневренному фонду.

Глава 3.1. «Пользование жилыми помещениями из фондов жилья для временного поселения», определяющая виды фондов жилья для временного поселения, а так же порядок предоставления и пользования жильем данного фонда появилась в ЖК РСФСР только с принятием Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)".

В соответствии со ст.4 ФЗ от 24.12.2002 года № 179-ФЗ он вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования (опубликован в Российской газете" - 27.12.2002), то есть с 27.03.2003 г.

То есть на момент предоставления Францкевич А. А. спорного жилого помещения ЖК РСФСР не содержал каких-либо указаний или ограничений по вопросу оснований для предоставления гражданам жилья в маневренном фонде, а лишь определял компетенцию соответствующих государственных или муниципальных органов власти по управлению и распоряжению жилым фондом, находящемся в их ведении.

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент вселения истицы, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда:

1) руководят подведомственным жилищным хозяйством;

2)обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении;

3)осуществляют государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда;

4) распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении;

5)решают другие вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и иным законодательством РСФСР.

Статья 42 ЖК РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Францкевич АА в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В материалах дела имеется смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выданный на имя ФИО1 для заселения в указанную квартиру до получения служебной квартиры /лд-10/. Согласно Постановлению ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на спорную комнату закрыт, что подтверждает факт его открытия на имя Францкевич АА в момент предоставления ей спорной комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 <адрес>, издавая Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Францкевич АА жилого помещения в маневренном фонде, действовал в пределах своих полномочий и какие-либо нарушения, связанные с отсутствием оснований для предоставления Францкевич АА жилого помещения, отсутствуют. Факт соблюдения установленной ЖК РСФСР процедуры вселения в спорное помещение путем издания распорядительного документа, выдачи на его основании ордера и открытия лицевого счета суд считает установленным.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Францкевич АА возникло право пользования комнатой № <адрес> в <адрес>, а, значит, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО5 <адрес> о выселении, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Полагая свои требования законными и обоснованными, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в связи с изданием Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющим ранее вынесенное Постановление № 327 от 06.12.2001 г. о предоставлении спорного помещения Францкевич АА, у последней отсутствуют правовые основания для проживания в спорном помещении.

С указанными доводами суд не может согласиться в связи со следующим. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на управление и распоряжение спорным помещением. Напротив, материалы дела содержат данные о том, что спорное помещение значится в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и состоит на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует об отсутствии у Администрации Ленинского района            г. Ростова-на-Дону полномочий на предъявление таких требований. Следовательно, в рассматриваемом споре Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону не предоставила никаких доказательств тому, что при предоставлении спорного помещения истцу были допущены какие-либо нарушения закона. А возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Во встречном иске о выселении надлежит отказать и в связи со следующем.

П. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196,197 ГК РФ )и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было известно о том, что Францкевич АА не выселилась из спорного помещения после отмены постановления о ее вселении в спорное жилое помещение, что подтверждается Заявлением на имя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/лд-14/. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <адрес> истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о выселении.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования о выселении Францкевич АА заявила об истечении срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в требованиях о выселении Францкевич АА.

Кроме того, удовлетворение требований Францкевич АА о признании права пользования спорным помещением само по себе исключает возможность удовлетворения встречных требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выселении.

При разрешении требований Францкевич АА об обязании МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить договор найма помещения маневренного фонда, суд приходит к следующему.

Ст. 99 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения в маневренном фонде предоставляются на основании решения собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам социального найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст. 92 ЖК РФ отнесены к специализированному жилому фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания и предоставляются в связи с основаниями, указанными в ст. 95 ЖК РФ.

Жилые помещения маневренного фонда рассматриваются как временное жилье, предоставляемое до получения (приобретения) гражданином иного жилья, либо пока не отпадут обстоятельства, препятствующие пользованию имеющимися у него жилым помещением, или не наступят иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Статья 10 ЖК РФ в качестве одного из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей указывает судебные решения, установившие права и обязанности. Признание права - это один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способ защиты права, который ведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Следовательно, судебное решение о признании за Францкевич АА права пользования помещением маневренного фонда в силу п. 2 ст. 100 ЖК РФ порождает у балансодержателя (МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения.

Указанная норма также нашла свое отражение в Положении о регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденном решением городской Думы № 124 от 25.04.2006 году. А именно: п. 5.14 указанного Положения устанавливает, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются в случаях, предусмотренных ЖК РФ, во временное пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Францкевич Анны Альбертовны о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор найма жилого помещения в маневренном фонде подлежат удовлетворению, а встречные требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выселении Францкевич АА из спорного помещения -отклонению.

                                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Францкевич ФИО12 удовлетворить.

1. Признать за Францкевич ФИО13 право пользования помещением маневренного фонда, а именно - жилой комнатой № в <адрес> в <адрес> до предоставления ей жилого помещения согласно очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

2. Обязать МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить с Францкевич ФИО14 договор найма жилого помещения маневренного фонда: комнатой № в <адрес> в <адрес>, на срок до предоставления ей жилого помещения согласно очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

3. В удовлетворении требований Администрации Ленинского района      г. Ростова-на-Дону о выселении Францкевич ФИО15 из комнаты № <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 09.06.2012 г.