Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-554/2021 от 07.07.2021

Гражданское дело №2-572/2021

УИД 62RS0020-01-2021-000952-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 30 сентября 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием истца Филюшкиной Е.Б., её представителя – адвоката Саввина С.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшкиной Елены Борисовны, Филюшкина Максима Алексеевича к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Филюшкина Е.Б. и Филюшкин М.А. обратились в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал <данные изъяты> целый кирпичный дом, расположенный в <адрес> на земельном участке размером 546 кв.м.

Договор купли-продажи подлежал регистрации в БТИ <адрес> и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес>, после чего у <данные изъяты> должно было возникнуть право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. Однако его регистрация в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес> не производилась.

Вышеуказанный жилой дом со всеми хозяйственными постройками был передан <данные изъяты> в аренду Филюшкиной Е.Б., а затем администрацией <адрес> дом передан в долевую собственность Филюшкиной Е.Б. и Филюшкину М.А.

В связи с тем, что договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес>, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, остается до настоящего времени за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственных дел к его имуществу не имеется. После его смерти остались его дети ФИО10 и ФИО11

Истцы считают, что переход права собственности на жилой дом возможен только вместе с земельным участком, на котором расположен дом, в связи с чем, с учетом уточнения, просят признать за ними право долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей собственности каждому) на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Филюшкиной Е.Б., Филюшкина М.А. к ФИО10, ФИО7 прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании истица Филюшкина Е.Б. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме по адресу: <адрес> пользуется земельным участком. Право собственности на дом оформлено за ней и сыном в установленном порядке, однако в связи с ликвидацией <данные изъяты> она не смогла оформить право собственности на земельный участок. Два года назад она обратилась в администрацию <адрес> по вопросу предоставления в собственность данного земельного участка, на что ей дан ответ о том, что земельный участок обременен правом собственности другого лица.

Истец Филюшкин М.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - администрация муниципального образования – Ряжский муниципальный район надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал, что каких-либо спорных правоотношений с истцом не имеет, оставляет решение поставленных в исковом заявлении вопросов на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен и никем оспорен.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор подлежал регистрации в БТИ <адрес> и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в органах БТИ, однако его регистрация и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес> не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало истице Филюшкиной Е.Б. в аренду жилой дом площадью 55 кв.м. со всеми хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

По договору безвозмездной передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала вышеуказанный дом истцам в собственность в порядке приватизации. Право долевой собственности зарегистрировано за Филюшкиной Е.Б, и Филюшкиным М.А. в установленном законом порядке (л.д.12-13, 14,15).

Поскольку договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес>, собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, до настоящего времени числится ФИО6 (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем <данные изъяты> являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО – <адрес>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику – администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, которым спорный земельный участок в муниципальную собственность не оформлен (л.д.20-29).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сведений о наследственном деле, заведенном после смерти ФИО6, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются спорным земельным участком на правах собственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работала в <данные изъяты> бухгалтером, а Филюшкина Е.Б. – комендантом. Своим сотрудникам <данные изъяты> предоставляло служебные жилые помещения. С этой целью у ФИО6 был приобретен дом с земельным участком по адресу: г Ряжск, <адрес> предоставлен Филюшкиной Е.Б. Данное недвижимое имущество состояло на балансе <данные изъяты>. Через два года Филюшкина Е.Б. оформила дом в собственность в порядке приватизации и начала заниматься оформлением земельного участка, провела его инвентаризацию, однако не успела поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку <данные изъяты> прекратило свое существование.

В подтверждение того, что истицей предпринимались меры по оформлению в собственность спорного земельного участка представлены технический паспорт жилого дома с утвержденным планом земельного участка, а также выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес> справка о присвоении земельному участку нового кадастрового номера (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и справка о принадлежности спорного земельного участка <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимости между ФИО6 и <данные изъяты> состоялась, условия договора сторонами были выполнены, фактически договор купли-продажи исполнен. В результате указанной сделки к <данные изъяты> перешли права собственника на жилой дом и земельный участок. Между тем, право собственности на земельный участок не зарегистрировало, в дальнейшем организация была ликвидирована.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, предоставлен истцам в долевую собственность в порядке приватизации, поэтому в силу приведенных выше положений к ним также перешло право долевой собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филюшкиной Елены Борисовны, Филюшкина Максима Алексеевича к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области удовлетворить.

Признать за Филюшкиной Еленой Борисовной и Филюшкиным Максимом Алексеевичем право долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей собственности каждому) на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова