Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1102/2021 от 19.10.2021

12-1102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 октября 2021 года    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М., изучив жалобу Борисова В. А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Борисова В.А. на указанное постановление.

Данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В    соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрениежалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которымобжаловано постановление по делу об административном правонарушении,жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-хсуток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить

    из       территории,        на       которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершено по адресу: <адрес>, Р-217 «Кавказ» (поворот на <адрес>) 357 км + 683 м., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Минераловодского городского суда <адрес>.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы Промышленным районным судом <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.4 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Борисова В. А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд <адрес>.

Судья                                            Т.М. Емельянова