Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2018 (2-536/2017;) ~ М-514/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-88/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой

При секретаре             Т.М. Лукьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова Сергея Леонидовича к Минченковой Тамаре Ивановне, Каткову Константину Сергеевичу, Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Минченков С.Л. обратился в суд с иском к Минченковой Т.И., Каткову К.С., Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Катковым К.С. и Минченковым С.Л. состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и жилой дом, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, по адресу: .

Истец Минченков С.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, дважды не явился в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ). Об уважительности причин неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Также в судебное заседание повторно не явились ответчики и третье лицо М Ответчики Катков К.С. и Администрация Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Минченкова Т.И. и третье лицо М сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Минченкова Сергея Леонидовича к Минченковой Тамаре Ивановне, Каткову Константину Сергеевичу, Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Минченкову Сергею Леонидовичу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 О.М. Горчакова