Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2021 ~ М-42/2021 от 25.01.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000083-52

Дело № 2-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                   16 апреля 2021 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области    в    составе:

председательствующего-судьи                                Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                                        Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Максимову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 30.11.2018 между Максимовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 1693421-Ф.

По условиям кредитного договора банк предоставил Максимову А.А. кредит в сумме 208 607,59 рублей на срок до 30.11.2021 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault, Renault Logan, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2018 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1693421/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из иска следует, что врио нотариуса города Самары Самарской области ФИО1. -ФИО2 12.10.2020 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Максимова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1693421-Ф от 30.11.2018 в размере 173 091,85 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 200 000,00 рублей, в счет погашения задолженности Максимова А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1693421-Ф от 30.11.2018, а также взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца, ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

15.04.2021 суд объявлен перерыв, после которого от представителя ПАО Росбанк поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу. Заявитель ссылается, что ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо 01.03.2021 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Росбанк от 17.12.20250, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Судом проверено, что по данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является ПАО Росбанк.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем, права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ООО «Русфинанс Банк», перешли к ПАО Росбанк; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода прав и обязанностей перед истцом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заявленное правопреемником ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», а его правопреемник ПАО Росбанк в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалось от исковых требований, отказ общества является добровольным и осознанным, последствия отказа ПАО Росбанк ясны и понятны, что подтверждается письменным заявлением представителя, суд принимает отказ истца от иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 23.01.2019 № 1249/1, выданной юридическим лицом.

В связи с принятием отказа от иска к Максимову А.А. производство по делу подлежит прекращению.

Правопреемником заявлено о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что ответчиком долг по исполнительному производству № 85255/20/36021-ИП от 18.12.2020 был погашен 04.02.2021, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» принято к производству суда 29.01.2021, соответственно действия ответчика не могут расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца, что влечет безусловное возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, ПАО Росбанк заявлено об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.01.2021 судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Renault, Renault Logan, 2009 года выпуска, идентификационный №, принадлежащий Максимову А.А.

Настоящим определением принят отказ от иска.

Кроме того, от правопреемника ООО «Русфинанс Банк» - представителя ПАО Росбанк поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества Росбанк от иска к Максимову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Максимова Алексея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Росбанк, являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля Renault, Renault Logan, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, находящегося в пользовании Максимова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.01.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий                            подпись                               С.В. Хабибулина