Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8046/2014 ~ М-7080/2014 от 29.09.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.14г.             

№ 2-8046/14

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной Т.В. к Селезневу М.Ю. о защите прав потребителя,

Установил:

       Пчелина Т.В. обратилась в суд с иском к Селезневу М.Ю. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком, по условиям которого она, как «Заказчик», поручила Селезневу М.Ю., а последний принял на себя обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен в пятьдесят рабочих дней, исчисляемых с момента внесения предоплаты Заказчиком, стоимость работ составляла <данные изъяты>, с авансовым платежом в размере 15% от общей расчетной стоимости работ. По завершении работ по очередному этапу производится полная оплата в соответствии с реальными объемами выполненных работ, подтвержденными документально. Во исполнение указанного соглашения она выплатила ответчику суммы: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При осмотре помещений, где производился ремонт, выявлены существенные недостатки, о чем она сообщила ответчику и потребовала от него устранить указанные недостатки. Однако, Селезнев М.Л. полностью прекратил выполнение работ по договору, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, в которой предложила в 14-дневный срок устранить допущенные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вина ответчика в ненадлежащим исполнении работ подтверждается заключением специалиста № АНО «Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг», согласно которому выявлены недостатки, причиной которых является некачественно выполненные строительный работы, стоимость выявленных дефектов составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению заключения составляют <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Пчелина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик Селезнев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Пчелиной Т.В. («Заказчик») и Селезневым М.Ю. («Подрядчик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н выполнения ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>. Работы выполняются в соответствии с проектом и рекомендациями (СП 54.13330.201, МГСН 3.01-01).

Согласно п. 1.4. договора, срок выполнения работ по согласованию сторон 50 (пятьдесят) рабочих дней, исчисляемых с момента предоплаты Заказчиком.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, стоимость работ по расчету составляет <данные изъяты>.

В силу п.2.2. договора, все расчеты по договору производятся в рублях, с авансовым платежом в размере 15% от общей расчетной стоимости работ. По завершении работ по очередному этапу производится полная оплата в соответствии с реальными объемами выполненных работ, подтвержденными документально.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком настоящего договора в срок, Заказчиком взимается пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

Истцом во исполнение условий договора, произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

В судебном заседании истец сообщила, что при осмотре помещений, где производился ремонт, выявлены существенные недостатки, о чем она сообщила ответчику и потребовала от него устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, в которой предложила в 14-дневный срок устранить допущенные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Однако, Селезнев М.Ю. полностью прекратил выполнение работ по договору, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств.

Вина ответчика в ненадлежащим исполнении работ подтверждается заключением специалиста № АНО «Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг», согласно которому в стяжке пола квартиры <адрес> имеются дефекты. Причиной образования выявленных дефектов является некачественно выполненные строительные работы с грубейшими нарушениями требований СП 29.13330.2011 «Полы». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> (л.д. 15-35).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком настоящего договора в срок, Заказчиком взимается пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за нарушение срока выполнения работ. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Также, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.6,13,14).

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с посл. изм. и доп.), истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пчелиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева М.Ю. в пользу Пчелиной Т.В. ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Селезнева М.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.