Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 ~ М-139/2013 от 31.01.2013

№ 2-264 «в»/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Краснову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованием к Краснову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Красновым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Краснова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рубля. Истец считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Поэтому истец просит взыскать с Краснова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обратиться взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, также представив в суд заявление, с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя, отразив, что требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также ходатайством.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Краснов А.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк" и Красновым А.А. был заключен кредитный договор № (л.д.10-11) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.16-19), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14-15).

Срок возврата кредита установлен п.<данные изъяты> кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора (л.д.10), кредит Краснову А.А. был предоставлен путем зачисления на его счет № в Банке с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. <данные изъяты> кредитного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства были перечислены по заявлениям ответчика Краснова А.А. (л.д.20-22) за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Кроме того, данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался и ответчиком Красновым А.А.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (п.1.1.3 договора). В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.10).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Так, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела представительством ООО «Русфинанс Банк» предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком. В адрес заемщика направлялось требование о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается претензией (л.д.9), реестром заказных писем (л.д.7-8). Ответчик взятые на себя обязательства, не исполнил без каких-либо уважительных причин. Ответа на данную претензию банком получено не было.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика Краснова А.А. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рубля (л.д.39-48).

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Каких-либо возражений по данному расчёту со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Краснова А.А. требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика Краснова А.А. в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Краснова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Красновым А.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно п.<данные изъяты>. договора залога имущества залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1.1.); уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.<данные изъяты> уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размер и сроки, установленные в кредитном договоре (п.<данные изъяты>.); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.<данные изъяты> возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п.<данные изъяты>.).

На основании ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако, суд считает, что в данном случае ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа, ни проценты; в связи с этим допущенное нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, основаны на договоре залога и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной договором залога.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Русфинанс Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном судом размере.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Краснову А.А., путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в размере <данные изъяты> рубля. Каких-либо возражений по определению данной продажной цены со стороны ответчика не поступало, хотя у него было достаточно времени для проведения самостоятельной оценки данного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Краснова А.А. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также в сумме <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»_______________________2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░