Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 (2-4402/2014;) ~ М-4298/2014 от 29.09.2014

дело №2-231 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильматова И.Р. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильматов И.Р. обратился в суд иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай ущерба в результате пожара, удара молнии, взрыва, взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, воздействия пара, конденсата и/или жидкостей, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, хищения. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – принадлежащее истцу здание было повреждено в результате ДТП. После случившегося истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 008 руб. 27 коп. Полагает, что реальный ущерб значительно превышает определенную страховщиком сумму ущерба, поскольку поврежденное имущество было фактически восстановлено ООО «Флорекс» на сумму 287 473 руб. Таким образом, разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 287 473 руб. – 157 008 руб. 27 коп. = 130 464 руб. 73 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 130 464 руб. 73 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 90 коп в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,

- в возврат госпошлины 3 809 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Третье лицо ОАО «Банк УРАЛСИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в потупившем в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № с лимитом 7 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор № об ипотеке по которому Банку в залог передано следующее имущество: административно-бытовое здание, нежилое 2 этажное, общей площадью 1464,5 кв.м инв. № кадастровый номер №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под механическими мастерскими краски, цехом по ремонту моторов, под складом кирпичным и раздаточной мастерской, площадью 2054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 436 300 руб. Просроченных платежей по кредиту не допускалось. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, п.1.3. Договора страхования имущества хозяйствующих субъектов № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, а страховщик (ответчик) производит выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного судебного процесса, относительно конкретного страхового случая, Банк, при удовлетворении судом требований истца, не заявляет свои требования выгодоприобретателя в порядке п.2 ст. 334 ГК РФ, п.3 ст.31 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102 ФЗ, и не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Артика» ФИО1 оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БИН Страхование», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП (ООО ПКФ «Артика»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем в адрес суда письменном отзыве указав, что произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ильматов И.Р. является собственником административно-бытового здания, назначение: нежилое, 2-этажное, антресоль, общей площадью 1464,5 кв.м, инв. №, лит. А, А2, по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Ильматовым И.Р. заключен договор № страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий»), объектом которого является стационарное нежилое производственное здание по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено по первому варианту (пропорциональный). Страховая сумма составила 15 000 000 руб. (л.д. 9, 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – балкон здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24)

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая Ильматов И.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 157 008 руб. 27 коп. (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему здания, фактически восстановленного на сумму 287 473 руб., полагая подлежащей взысканию разницы между указанной суммой ремонта и выплаченной ответчиком суммы.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу административно-бытовое здание было повреждено. В указанный период здание истца было застраховано у ответчика, событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 008 руб. 27 коп, установленном по результатам оценки страховщика.

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Ильматовым И.Р. произведена оплата ООО «Флорекс» за восстановительный ремонт поврежденного здания в общей сумме 287 473 руб. (л.д. 27-49)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком и истцом договором со сроком действия до 29.01.2017, последнему выдан полис, согласно которому объект застрахован по варианту 1.

Согласно п.3.1.5. договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе в случае взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, в том числе автотранспортными средствами, не принадлежащими страхователю.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта административно-бытового здания, назначение: нежилое, 2-этажное, антресоль, общей площадью 1464,5 кв.м, инв. №, лит. А, А2, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов на основании локально сметного расчета 334 603 руб. 64 коп., с учетом износа материалов – 320 514 руб. 39 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру восстановительного ремонта выявленных повреждений в доме истца, ответчиком суду не представлено, самим судом не установлено.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить здание истца, пострадавшее ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (157 008 руб. 27 коп.), а также фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту (287 473 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 130 464 руб. 73 коп, поскольку необходимость несения таковых подтверждена выводами судебной экспертизы, подтвердившими, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по данному страховому случаю явно недостаточно для восстановления имущества истца до прежнего уровня.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества в виде процентов, установленных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 65 232 руб. 36 коп. (130 464 руб. 73 коп. / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях (л.д. 51).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

При этом, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку представитель Ильматова И.Р. – ФИО3, на чье имя выдана доверенность 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебные заседания не являлась, интересы истца не представляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 464 ░░░. 73 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 232 ░░░. 36 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 809 ░░░. 29 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░