Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-9662/2014;) ~ М-8699/2014 от 25.11.2014

№ 2-402/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Большаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ №4 ПМЗ о признании незаконным решения общего собрания, протокола заседания счетной комиссии, признании недействительным целевого взноса, взноса за строительство забора, взноса на строительство подстанции, требования по оплате за электроэнергию по повышенному тарифу, нечинении препятствий и согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям, взыскании денежных средств, восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда, возврате госпошлины,

Установил:

     Васильева ГМ. обратилась в суд с иском к СНТ №4 ПМЗ о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным и не подлежащим взысканию целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.500 руб., взноса за строительство забора в размере 5.000 руб., взноса на подстанцию в размере 4.500 руб., признании незаконным требования по оплате электроэнергии по тарифу 5 руб. за квт., нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании излишне уплаченных сумм за электроэнергию в размере 1.332 руб. 50 коп., взыскании уплаченного взноса за строительство электрической подстанции в сумме 4.500 руб., взыскании суммы, уплаченной за отключение и подключение садового дома к электроэнергии в сумме 1000 руб., возврате госпошлины в сумме 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., свои требования мотивируя тем, что является членом СНТ № 4 ПМЗ с ДД.ММ.ГГГГ. истек срок полномочий правления и председателя Мельникова В.Д., однако, правление в ДД.ММ.ГГГГ., не проведя отчетно-выборное собрание, не отчиталось перед общим собранием и без утверждения приходно-расходной сметы стало собирать членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. целевой взнос был утвержден в размере 4.500 руб. Также был установлен взнос в размере 5.000 руб. на установку забора в счет взносов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный взнос незаконный, поскольку решение о строительстве забора принималось не общим собранием, а правлением СНТ. В конце августа 2014г. правление провело заочное собрание членов товарищества путем опросных бюллетеней. При этом, правлением не был разработан и представлен на утверждение общему собранию регламент о проведении общего собрания путем заочного голосования. В бюллетень были включены на голосование члены правления и ревизионной комиссии безальтернативно, одним списком. Многие кандидатуры в правление и ревизионную комиссию не являлись членами СНТ, что противоречит Уставу СНТ. В результате таких действий были нарушены ее права, в том числе, право на избрание в органы управления СНТ. Повестка голосования, включенная в бюллетень, была вывешена на доске объявлений, бюллетень ей не направлялся, единый бюллетень подписывался путем обхода членов СНТ, к ней никто не приходил, таким образом, она была лишена возможности принять участие в голосовании. Документы, включенные в повестку собрания, в том числе, новая редакция Устава, для ознакомления представлены не были. С Васильевой Г.М. было взыскано, в связи с незаконным отключением от электроэнергии, денежные средства по оплате за электроэнергию по тарифу 5 руб. за квт, денежные средства на строительство подстанции 4.500 руб. Васильевой Г.М. заключен договор в Подольской электросетью на увеличение мощности, однако, председатель СНТ отказывается согласовать технические условия. (л.д. 3-7 тома 1 ).

Писарев М.В. обратился в суд с иском к СНТ №4 ПМЗ и по тем же основаниям просил признать незаконным решение общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания счетной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и не подлежащим взысканию целевой взнос ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.500 руб., взнос за строительство забора в размере 5.000 руб., признать незаконным требование по оплате электроэнергии по тарифу 5 руб. за квт., признать незаконным и не подлежащим взысканию взнос на подстанцию в размере 4.500 руб., обязать восстановить электроэнергию на садовом участке, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать возврат госпошлины в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. (л.д. 42-46).

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. данные дела объединены в одно производство (л.д. 141).

Васильева Г.М., уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным и не подлежащим взысканию целевой взнос на 2014г. в размере 4.500 руб., взнос на строительство забора в размере 5.000 руб., признать незаконным требование по оплате электроэнергии по тарифу 5 руб. за квт., признать незаконным и не подлежащим взысканию взнос на подстанцию в размере 4.500 руб., не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергии в соответствии с заключенным договором в Подольской электросетью от ДД.ММ.ГГГГ и обязать правление СНТ согласовать прокладку кабельной вычитки ВЛ-0,4 кВ по ж/б опорам СНТ № 4 ПМЗ до изоляторов на стене дома участка № 30, взыскать излишне уплаченные суммы за электроэнергию в размере 1.332 руб. 50 коп., взыскать уплаченный взнос за строительство электрической подстанции в сумме 4.500 руб., взыскать сумму, уплаченную за отключение и подключение садового дома к электроэнергии в сумме 1000 руб., возместить ранее оплаченный целевой взнос в размере 4.500 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. (л.д. 196).

3-7).

Истец Васильева Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Писарев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель СНТ № 4 ПМЗ по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Третье лицо: Представитель МУП «Подольская электросеть» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Васильевой Г.М. и Писарева М.В.

о признании незаконным решения общего собрания, протокола заседания счетной комиссии, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ № ПМЗ проходило общее собрание садоводов в заочной форме опросным путем.

Согласно представленного суду единого бюллетеня для голосования, протокола счетной комиссии, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания голосованияДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149).

В повестку для голосования включены вопросы:

1. Избрать членов правления списком.
2. Избрать ревизионную комиссию списком
3. Принять устав в новой редакции. Принять положение и документы регламентирующие финансово хозяйственную деятельность.
4. Утвердить повышающий коэффициент на 1,2 с ДД.ММ.ГГГГ
5. Оплата производится с 25 текущего месяца до 3 числа следующего месяца
6. Отказ членов СНТ от оплаты дополнительных взносов за электроэнергию является основанием для правления- отключения от электроэнергии
7. Правление вправе отключить от электросети садоводов, не являющихся членами СНТ и садоводов материально не участвующих в проекте строительства новой подстанции которые не имеют права на пользование этим проектом.
8. Члены СНТ согласны что поступление оплаты за потребленную электроэнергию в течение 3 месяцев является основанием для правления СНТ лишение члена СНТ права пользования электроэнергией и его отключения от сети электроснабжения СНТ. за самостоятельное подключение штраф пять тысяч рублей. (л.д. 52).

Согласно представленного суду ответчиком списка членов СНТ № 4 ПМЗ, в членах СНТ числилось 82 члена.

Согласно протокола заседания счетной комиссии в голосовании приняли участие 50 членов СНТ. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол заседания счетной комиссии СНТ № 4 ПМЗ по результатам проведения общего собрания в заочной форме (опросным путем), согласно которого, собрание в заочной форме проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ., в СНТ № 4 ПМЗ в голосовании общего собрания по заочной форме приняли участие 50 членов СНТ. Собрание считать состоявшимся и правомочным. (л.д. 143- 147 тома).

По первому пункту проголосовало за- 48, против- 2; по второму за- 49, против-1, по третьему за-49, против-1, по четвертому за-47, против-3, по пятому за50 против-0, по шестому за- 50, против-0, по седьмому за-50, против-0, (л.д. 17-18). (л.д.155-156 тома 2).

На указанном собрании принят Устав в новой редакции (л.д. Положение о правлении (л.д. 84- 104), Положение о ревизионной комиссии (л.д. 71 86 тома 2), Положение об общем собрании уполномоченных в СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 105- 124), Правила внутреннего распорядка в СНТ № 4 ПМЗ им Калинина (л.д. 125- 138), Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 139- 149), Инструкция о пожарной безопасности в СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 150- 153), Положение о комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 154- 158), Положение № 1 о электроснабжении садоводов (л.д. 87 94 тома 2), Положение № 2 о электроснабжении садоводов (л.д. 95- 109 тома 2), Положение о порядке принятия решений общего собрания членов СНТ № 4 ПМЗ путем проведения заочного голосования (л.д. 103- 113), Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в садовом некоммерческом товариществе СНТ № 4 и расходовании средств товарищества (л.д. 123- 134), Положение о председателе СНТ (л.д. 135- 138).

В обоснование данных требований истцы ссылаются на то, что правлением не был разработан и представлен на утверждение общему собранию регламент о проведении общего собрания путем заочного голосования. В бюллетень были включены на голосование члены правления и ревизионной комиссии безальтернативно, одним списком. Многие кандидатуры в правление и ревизионную комиссию не являлись членами СНТ, что противоречит Уставу СНТ. В результате таких действий были нарушены права истцов, в том числе, право на избрание в органы управления СНТ. О проведении общего собрания в заочной форме они уведомлены не были, бюллетень с повесткой дня голосования им не направлялся, с опросным листом к ним никто не приходил, таким образом, они были лишены права участвовать в голосовании. Документы, включенные в повестку собрания, в том числе, новая редакция Устава, для ознакомления представлены не были.

Суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

     Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 12.12 Устава СНТ №4 ПМЗ в редакции, действующей на день проведения собрания, при необходимости решение общего собрания членов Товарищества принимается путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 12.14 Порядок сообщения членам Товарищества повестки для общего собрания в заочной форме осуществляется с помощью рассылки бюллетеня для заочного голосования, в котором указана повестка дня этого общего собрания в заочной форме и к которому приложены необходимые для ознакомления сведения и документы.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что о собрании они уведомлены не были, бюллетень для общего голосования истцам не рассылался, текст бюллетеня был вывешен на доску объявлений в СНТ, опросный лист им не передавался.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Сапожниковой Л.П., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показавшей, что является членом СНТ, при проведении заочного голосования повестка собрания вывешивалась на доске информации, о предстоящей собрании членов СНТ, у которых с правлением СНТ имеются разногласия, не уведомляли, им бюллетени не рассылались и с опросным листом к ним не приходили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повестка дня голосования была вывешена на доске объявлений, истцов лично о собрании не уведомляли, бюллетень не направляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в нарушение п. 12.14 Устава и положений вышеназванного Федерального закона не были уведомлены о собрании, бюллетень с повесткой дня собрания истцам направлен не был, опросный лист им представлен не был, таким образом, была нарушена процедура проведения собрания, что влечет недействительность решения общего собрания.

Кроме того, Уставом СНТ утверждена форма бюллетеня, в котором указывается фамилия, имя, отчество члена СНТ, номер участка, повестка дня, результат голосования, подпись, а также указание на то, что член СНТ ознакомлен со всеми необходимыми документами. (л.д. 197).

Согласно материалов дела, для голосования использовался единый бюллетень, форма которого не соответствует форме бюллетеня, утвержденной Уставом, поскольку в ней не указана фамилия, имя, отчество члена СНТ, не указаны результаты голосования членами СНТ по конкретным вопросам повестки дня.(л.д. 143-147).

Также, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, суд исходил из того, что данным решением председатель правления, некоторые члены правления и ревизионной комиссии были избраны лица, не являющиеся членами СНТ, а являющиеся родственниками членов СНТ, а именно: Мельников В.Д. (Панькина Е.В.), Свирлов А.С. (Свирлова Т.Н.), Широков М. ( Тарасова Г.А.), Тарасов (Тарасова Г.А.), Булкина В.И. (Максимова Г.И.), Котова А.Я. (Котов Д.В.), что противоречит п. 12.23 Устава СНТ, ст. 22,23,25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, согласно п. 13.1 Устава, изменения и (или) дополнения к настоящему Уставу принимаются большинством голосов в две трети от числа членов Товарищества, присутствующих на правомочном общем собрании членов Товарищества, если заявление о характере этих изменений и (или) дополнения содержалось в уведомлении о проведении общего собрания.

Данным решением принят устав в новой редакции, положение и документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность, однако, не указаны какие конкретно изменения в устав, положение и документы приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушена процедура проведения собрания, собранием приняты решения, противоречащие положениям Устава и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд находит требования о признании решения незаконным обоснованными и признает данное решение и протокол заседания счетной комиссии недействительными.

Поскольку решение признано недействительным, то подлежат удовлетворению исковые требования Васильевой ГМ. и Писарева М.В. о признании незаконным требования по оплате электроэнергии по тарифу 5 руб. за квт., поскольку указанный тариф утвержден данным решением, признанным судом недействительным.

Поскольку Васильевой Г.М. была произведена оплата электроэнергии по утвержденному тарифу 5 руб, то в ее пользу с СНТ суд взыскивает разницу между установленным тарифом 4 руб. 18 коп. и тарифом 5 руб. в размере 1.332 руб. 50 коп( 5 руб. - 4.18 = 0,82 руб. х 1625 кВт).

Также подлежат удовлетворению исковые требования Васильевой Г.М. о взыскании с СНТ денежных средств за отключение и подключение садового дома к электроэнергии в сумме 1.000 руб., по следующим основаниям.

Из объяснений представителя Васильевой Г.М. в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. садовый дом Васильевой Г.М. был отключен от электроэнергии за неуплату.

Для подключения дома истицей было оплачено 1.000 руб.: 500 руб. за отключение и 500 руб. за подключение.(л.д. 26 -28 тома1).

В соответствии со ст. ст. 3, 22 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 540, ст. 546 ГК РФ, суд приходит к выводу, что СНТ не является электроснабжающей организацией и Положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право правления СНТ отключать (прекращать подачу) электроэнергии, в связи с чем, отключение участка истца от электроэнергии является незаконным.

Поскольку отключение садового дома от электроэнергии является незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства, то суд признает неправомерным взимание указанной платы с члена СНТ, в связи с чем, считает требования Васильевой Г.М. о взыскании с СНТ денежных средств за отключение и подключение садового дома к электроэнергии в размере 1.000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что садовый дом Васильевой Г.М. был отключен в связи с проведением аварийно-восстановительных ремонтных работ, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Показания свидетелей Зайцевой М.Н., Морозова А.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248- 235 тома2) о том, что дома были отключены от электроэнергии в связи с аварийно-восстановительными работами ЛЭП, не являются допустимым доказательством, письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Писарева М.П. об обязании подключить его садовый дом к электроэнергии.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ садовый дом Писарева М.П. был отключен от электроэнергии в связи с неоплатой.

Поскольку в соответствии с вышеназванными правовыми нормами отключение садового дома от электроэнергии является незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Писарева М.П. об обязании СНТ подключить участок Писарева М.В. к электроснабжению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что от электроэнергии был отключен вновь возведенный дом Писарева М.П., так как он был подключен к электроэнергии самостоятельно истцом, без ведома руководства СНТ,      указанные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку новое строение, расположенное на участке Писарева М.В., было подключено к электроэнергии, установлены счетчики, производилась оплата электроэнергии в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. (л.д.48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Васильевой Г.М., Писарева М.В. с СНТ № ПМЗ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 2, 42 тома 1) в пользу каждого.

Разрешая исковые требования Васильевой ГМ. и Писарева М.В. о признании недействительным и не подлежащим взысканию целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.500 руб., взноса за строительство забора в размере 5.000 руб., взноса на подстанцию в размере 4.500 руб., суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истек срок полномочий правления и председателя ФИО6, однако, правление в ДД.ММ.ГГГГ., не проведя отчетно-выборное собрание, не отчиталось перед общим собранием и без утверждения приходно-расходной сметы стало собирать членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы. ТакДД.ММ.ГГГГ. целевой взнос был утвержден в размере 4.500 руб. Также был установлен взнос в размере 5.000 руб. на установку забора в счет взносов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный взнос незаконный, поскольку решение о строительстве забора принималось не общим собранием, а правлением СНТ.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ Уставом СНТ № 4 ПМЗ, члены товарищества обязаны уплачивать целевые взносы в обязательном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не установлен. Указанные взносы вносятся в определенном общим собранием размере и в назначенный им срок.

Суд не находит оснований для признания недействительными указанных взносов, поскольку целевой ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.500 руб., установлен решением общего отчетно-перевыборного собрания СНТ № 4 ПМЗ от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждены суммы членских и целевых взносов согласно смете в размере 10.000 руб. (л.д. 69-75), а взнос на подстанцию в размере 4.500 руб. установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150- 153 тома2), которые не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными указанных взносов, не имеется и суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В связи с чем, исковые требования Васильевой Г.М. к СНТ № 4 ПМЗ о взыскании взноса на строительство подстанции в размере 4.500 руб., целевого взноса в размере 4.500 руб. также подлежат отклонению.

Также не имеется оснований для признания недействительным и не подлежащим взысканию взноса на строительство забора в размере 5.000 руб., поскольку данный взнос является добровольным, вызван необходимостью провести работы по ремонту имущества и подлежал зачету в счет взносов ДД.ММ.ГГГГ г.г., что не противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 22 ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Добровольный характер взноса подтверждается материалами дела (л.д. 20).

В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не подлежащим взысканию взноса на строительство забора в размере 5.000 руб. отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий по вине ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о нечинении препятствий в согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям, в соответствии с заключенным договором в Подольской электросетью ДД.ММ.ГГГГ. и обязать правление СНТ согласовать прокладку кабельной вычитки ВЛ-0,4 кВ по ж/б опорам СНТ № 4 ПМЗ до изоляторов на стене дома участка № суд исходил из следующего.

Согласно материалов делаДД.ММ.ГГГГ. Писареву М.В. МУП «Подольская электросеть» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 179-180 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Подольская электросеть» и Писаревым М.В. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения ВРЩ расположенного по адресу: СНТ № 4 ПМЗ вблизи д. Северово участок № (л.д. 180- 184).

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Подольская электросеть» Васильевой Г.М. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, где основной источник питания ТП-359, предусмотрена прокладка кабельной линии до ближайшей ж/б опоры совместно с ТУ от ДД.ММ.ГГГГ прокладку ВЛ-0,4 кВ по ж/б опорам СНТ № 4 ПМЗ до изоляторов на стене дома (л.д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольская электросеть» и Васильевой Г.М. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения садового дома на участке № в СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 8-12).

В соответствии с техническими условиями, необходимо согласование прокладки кабельной выкидки и ВЛ 0,4 кВ по ж\б опорам СНТ №4 ПМЗ.

В обоснование данных исковых требований истцы ссылаются на то, что председатель СНТ Мельников В.Д. отказывается согласовать с Подольской электросетью технические условия к договору электроснабжения, нарушая п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому, сетевая организация или иной владелец объекта, к которому в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на указанные устройства в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров энергоснабжения

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. субабоненты отсутствуют, запрещается без разрешения и согласования с МУП «Подольская электросеть» подключение каких-либо объектов (субабонентов) и дополнительных мощностей. (л.д.10 том2).

В соответствии с техническими условиями, выданными истцам, предусмотрена прокладка кабельной выкидки до ближайшей ж\б опоры, прокладка ВЛ-0,4 кВ по ж\б опорам СНТ №4 до изоляторов на стене дома, прокладка питающей линии.

Однако, в соответствии с положениями Устава СНТ, ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы, связанные с возможностью строительства или реконструкции объектов на землях общего пользования СНТ относится к компетенции общего собрания.

Решение общего собрания по данному вопросу не принималось, в СНТ по данному вопросу истцы не обращались.

Кроме того, согласно материалов дела, в рамках проведенных по решению общего собрания мероприятий по увеличению мощности с 18 до 78 кВт, потребляемой СНТ, увеличилась мощность, предоставляемая всему СНТ, в том числе истцам, как членам СНТ, что подтверждается материалами дела и подтвердил в судебном заседании представитель МУП «Подольская электросеть».

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Подольская электросеть» и СНТ № 4 ПМЗ заключен договор на разработку проектной документации на присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения садоводческих участков, расположенных в СНТ (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Подольская электросеть» СНТ № 4 ПМЗ выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Подольская электросеть» и СНТ № 4 ПМЗ подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 9- 10, акт о выполнении техусловие (л.д. 11-12), акт осмотра (обследования) электроустановок (л.д. 13-14 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт об осуществлении технологического присоединения между МУП «Подольская электросеть» и СНТ № 4 ПМЗ (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ №4 ПМЗ о признании незаконным решения общего собрания, протокола заседания счетной комиссии, признании недействительным установления размера целевого взноса, взноса за строительство забора, взноса на строительство подстанции, требования по оплате за электроэнергию по повышенному тарифу, нечинении препятствий и согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям, взыскании денежных средств, восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ № 4 ПМЗ, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. и протокол №1 заседания счетной комиссии от 07.09.2014г.

Признать незаконным требование СНТ № 4 ПМЗ об оплате электроэнергии по тарифу 5 руб. за кВт.

Взыскать с СНТ № 4 ПМЗ в пользу ФИО1 денежные средства: за оплату электроэнергии в размере 1 332 руб. 50 коп., за отключение садового дома от электроэнергии в размере 1.000 руб., возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с СНТ № 4 ПМЗ в пользу ФИО2 возврат госпошлины 200 руб.
Обязать СНТ № 4 ПМЗ подключить дом, расположенный на земельном участке ФИО2 № в СНТ № 4 ПМЗ к электроэнергии.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ № 4 ПМЗ о признании недействительным и не подлежащим взысканию взноса за строительство забора в размере 5.000 руб., взноса на подстанцию в размере 4.500 руб., целевого взноса в размере 4.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., нечинении препятствий и согласовании индивидуального технологического присоединения участка к электросетям отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ № 4 ПМЗ о взыскании взноса на строительство подстанции в размере 4.500 руб., целевого взноса в размере 4.500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья