Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2014 ~ М-2028/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конихиной Т.А. к Терехову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конихина Т.А. обратилась в суд с иском к Терехову В.В., в обоснование указав, что **.** 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.» регистрационный номер **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «П.» получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «П.» от **.**.2014 № ** автомобиль ремонту не подлежит, его рыночная стоимость равна 327000 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Терехова В.В. в порядке обязательного страхования не был застрахован, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере рыночной стоимости автомобиля, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке, в размере 22400 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав это требование переживаниями по поводу произошедшего ДТП.

Ответчик исковые требования признал в части, ссылаясь на завышенный размер стоимости автомобиля. Относительно расходов по хранению поврежденного автомобиля на стоянке указал на недоказанность необходимости хранения автомобиля на платной стоянке в связи с ДТП. Также не признал требование о компенсации морального вреда, считая его необоснованным и не доказанным. Не отрицал того, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована в порядке обязательного страхования.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седых О.И. считала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-38/14 в отношении Терехова В.В., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 по вине ответчика Терехова В.В, управлявшего автомобилем «В.» с государственным регистрационным номером **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «П.» с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения (л.д. 6,7,12-13).

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Терехова В.В., виновного в причинении ущерба истцу, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный им материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «П.» от **.**.2014 № ** поврежденный в ДТП автомобиль «П.» ремонту не подлежит, его рыночная стоимость равна 327000 руб., стоимость годных остатков – 84000 руб. (л.д. 22-55). Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб. (л.д. 9,10).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд исходит из того, что взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 243000 руб. (327000 руб. – 84000 руб.).

Иное противоречило бы положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке, суд не находит.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной стоянке. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и помещением транспортного средства на платную стоянку, принимая во внимание, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и по существу не связано с указанным ДТП.

В соответствии с требованиями статей 150.151,1091 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, истец не была участником ДТП, повреждения здоровья в результате ДТП она не получила.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терехова В.В. в пользу Конихиной Т.А. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 423 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Терехова В.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина