Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2017 ~ М-5296/2017 от 10.10.2017

Дело №2-5454/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года           г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько ФИО5 к ООО «Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Радько Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Премьер» и ООО «Корал Тревел», мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017г. между ней и ООО «Премьер» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого последний обязался реализовать ей комплекс туристских услуг по перевозке в Турцию (Анталью) и размещению по месту отдыха сроком с 04.09.2017г. по 14.09.2017г., а она обязалась оплатить установленную договором цену услуги в размере 60 300 руб. Денежные средства по договору ею были оплачены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили, поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не исполнены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 24.08.2017г., заключенного между ней и ООО «Премьер», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в сумме 60 300 руб., неустойку за период с 05.09.2017г. по 10.10.2017г. в размере 65 124 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08.11.2017г. производство по делу в части требований к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено.

В судебном заседании истец Радько Е.Н. заявленные требования к ООО «Премьер» поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер» по доверенности (в деле) Голубев О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда и неустойки ввиду несоразмерности причиненному гражданину ущербу действиями ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

        Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В силу ст. 10 данного закона к существенным условиям договора по реализации относится, в числе прочего, достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таковым, в частности, относится ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия.

      В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги). При этом обязательным условием для применения данных последствий предусмотрено предварительное предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. между ООО «Премьер» (Турагент) и Радько Е.Н.(Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого Турагент обязался реализовать Заказчику комплекс туристских услуг по перевозке и размещению (Тур), а Заказчик обязался оплатить установленную договором цену услуги. Услуги Тура и общая цена договора указаны в Приложении № (л.д.10-11). Из приложения № (л.д.10) усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно размещения туристов в количестве двух человек в отеле Антальи (Турция) <данные изъяты>, плановых дат вылета (начала Тура) 04.09.2017г. и прилета (окончания Тура) 14.09.2017г., а также стоимости заказанных услуг в сумме 60 300 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от 24.08.2017г.(л.д.16). Однако накануне поездки ответчиком истице было сообщено, что вылета не будет.

В досудебном порядке требования истца о возвращении денежных средств по договору, неустойки за просрочку выполнения условий договора, не исполнены.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Премьер» не оказал истцу услуги, предусмотренные заключенным 24.08.2017г. договором, суд находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме в размере 60 300 руб.

В силу ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании, что ООО «Премьер» допущено нарушение условий договора о реализации туристского продукта от 24.08.2017г. в части исполнения обязательств по предоставлению истцу Тура с 04.09.2017г. по 14.09.2017г.

Сведений о заключении дополнительных соглашений в части изменения сроков предоставления туристского продукта материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2017г. по 10.10.2017г. в размере 65 124 руб. суд считает законными и обоснованными. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание сущность обязательства, компенсационный характер неустойки, а также учитывая, что размер неустойки не может превышать общую стоимость тура, суд в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, и определяет его размер как 40 650 руб. (60 300 + 20 000 + 1 000)/2. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по предоставлению туристских услуг потребителю, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 909 руб. (2 609 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радько ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.08.2017 года, заключенный между ООО «Премьер» и Радько ФИО7.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Радько ФИО8 денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 24.08.2017 года в размере 60 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 650 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 909 рублей.

В удовлетворении иска Радько ФИО9 о взыскании с ООО «Премьер» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Савина