Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-133/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         16 февраля 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Ягодинец А.В.

    подсудимой Спасёновой С.В.

защитника адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом Палата адвокатов Приморского края,

    при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Спасёновой С.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Спасёнова С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 в <адрес>, где также находился ранее знакомый ей ФИО1, убедившись в том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными па тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в комнате тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего, Спасёнова С.В. похищенным смартфоном распорядилась по своему усмотрению, как своей собственностью, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимая Спасёнова С.В.виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

Подсудимая Спасёнова С.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н. она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимой Спасёновой С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Спасёновой С.В. согласен. Гражданский иск не заявлен. Просит подсудимой назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.

    Государственный обвинитель Ягодинец А.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Спасёновой С.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Спасёнова С.В. обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимой Спасёновой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Спасёновой С.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой суд считает нецелесообразным учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение Спасёновой С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Спасёновой С.В., которая ранее не судима; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: сожительствует с <данные изъяты> детей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру скрытная; характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно: жалоб и нареканий со стороны жителей села в администрацию на Спасёнову С.В. не поступало.

С учётом личности подсудимой Спасёновой С.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая доходов не имеет, а также с учетом ее личности, суд считает нецелесообразным назначать ей менее строгий вид наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление Спасёновой С.В., поскольку она не судима. На условия жизни семьи Спасёновой С.В. назначенное ей судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, и отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимая будет иметь возможность доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд пришёл к выводу, что <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владение потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░