Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2015 ~ М-966/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       23 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2015 по иску

Калашниковой Татьяны Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Демченко Юрию Анатольевичу

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца Калашниковой Т.В. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

третьего лица Горшкова В.О.

истец Калашникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №07-144/14, в судебное заседание не явился, извещен,

ответчик Демченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен,

третье лицо Калашников Е.И. в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова Т.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Демченко Ю.А. о взыскании страхового возмещения.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак У 757 СС/96 принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Калашникова Е.И., автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 888 УР/96, принадлежащего Максимовой Е.В., под управлением Горшкова В.О., автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак У 405 АЕ/96 принадлежащего Демченко Ю.А. на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Демченко Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» осмотрела автомобиль истца, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 300 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 124 800 руб. 00 коп., УТС – 40 509 рублей 58 копеек, стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб., всего ущерб составил 168 809 руб. 58 коп. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик частично произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 509 рублей 58 копеек, при этом обоснование частичной выплаты не представил. Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., то учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 190 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; с Демченко Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 809 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 29 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы в виде издержек по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Калашникова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Калашниковой Т.В. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал. Суду дополнил, что отчёт, представленный ответчиком считает ненадлежащим доказательством, поскольку отчёт является копией, не заверенной надлежащим образом, не подтверждены полномочия Семенова И.П., к отчёту не приложен акт осмотра транспортного средства истца, отчёт выполнен не в отношении транспортного средства истца. Применение единой методики недопустимо, так как Федеральный закон №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, что единая методика распространяется на дорожно-транспортные происшествия по договорам ОСАГО заключённым ранее 01.10.2014.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чесноков М.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, к акту осмотра истцом замечаний не высказано. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом износа она составила 39 300 рублей. По претензии истцу было выплачено 40 509 рублей 58 копеек. Истец не доказал занижение в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей. Ответчик использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика не доказана. Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей считает чрезмерными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Демченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств уважительности причин суду не представлено. В предварительном судебном заседании, проводимом 09.07.2015, ответчик указывал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, полис дополнительного страхования гражданской ответственности не имеет, однако считает, что сумма ущерба завышена. Требования истца оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Горшков В.О. в судебном заседании указал, что требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Калашников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо Горшкова В.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак У 757 СС/96 принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Калашникова Е.И., автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 888 УР/96, принадлежащего Максимовой Е.В., под управлением Горшкова В.О., автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак У 405 АЕ/96 принадлежащего Демченко Ю.А. на праве собственности и под его управлением.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Демченко Ю.А., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А 888 УР/96 и автомобиль «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак У 757 СС/96. В отношении Демченко Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину Демченко в предварительном судебном заседании не оспаривал.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак У 757 СС/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 №877025, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 888 УР/96 является Максимова Елена Владимировна, что подтверждено третьим лицом Горшковым В.О.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак У 405 АЕ/96 является Демченко Ю.А., что им подтверждено в предварительном судебном заседании.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Демченко не было сделано.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Демченко, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А 888 УР/96 и автомобиль «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак У 757 СС/96. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Демченко в суде не оспаривал.

В действиях водителей Калашникова и Горшкова нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП – Демченко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0654322459), и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 000 рублей, при этом сумма, выплаченная одному из потерпевших не может превышать 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, задних датчиков парковки, прицепного устройства (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №1401-181).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Демченко застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.25). Действие договора страхования ССС № определено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2015.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев автомобиль, произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 300 рублей, а получив претензию о доплате, произвёл еще выплату в размере 40 509 рублей 58 копеек. Итого сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения ставила 79 809 рублей 58 копеек.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно экспертному заключению №31501-181, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 124 800 руб. 00 коп., УТС – 40509 руб. 58 коп., расходы оценщика составили 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением №31501-181, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное оценщиком ИП ФИО8, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Указанный отчёт ответчиками не оспорен и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Экспертное заключение, приложенное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование возражений на заявленные Калашниковой Т.В. требования, выполнено ООО «Технэкспро» в отношении иного транспортного средства, поэтому не может является доказательством в том смысле, в котором заявляет его ответчик.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» относительно неприменения единой методики ИП ФИО8 несостоятельны, поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, о чём имеются ссылки в экспертном заключении (л.д.28, 31).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу более двух потерпевших, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, УТС и понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Данные затраты истца подтверждаются копией квитанции №238680, согласно которой Калашниковой Т.В. оплачены услуги ИП ФИО8 за оценку ущерба ТС Хонда-CR-V на сумму 2 000 рублей и за расчёт УТС на сумму 1 500 рублей. Оригинал квитанции направлен страховщику почтовым отправлением с претензией, при этом факт получения претензии страховщик не оспаривает.

Всего сумма материального ущерба составила 168 809 руб. 58 коп. (124 800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 40 509 руб. 58 коп. - УТС, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 79 809 рублей 58 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 190 рублей 42 копейки (120 000 – 79 809,58).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 168 809 руб. 58 коп., с учетом установленной виновности ответчика Демченко 100%, а также, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред с Демченко подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 48 809 руб. 58 коп. (168 809 руб. 58 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Калашниковой, вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ООО «Росгосстрах» претензию о выплате материального ущерба, которая получена ответчиком 11.03.2015, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены в полном объёме. Таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 40 190,42 руб.*50%= 20 095, 21 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ответчику Демченко в сумме 1 664 руб. 29 коп. (чек-ордер от 14.04.2015). Поскольку исковые требования к ответчику Демченко подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 1 664 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика Демченко.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 1 705 рублей 71 копейку (40 190 рублей 42 копейки – 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 1 405 рублей 71 копейка – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Калашникова заключила с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 8 000 рублей оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи, с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом сложности дела, объёма выполненной работы по юридической консультации, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, принимая во внимание, что представитель Баландин С.К. принимал участие во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск заявлено о чрезмерности заявленных расходов в сумме 8 000 рублей, однако доказательств тому не представлено.

Суд с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Демченко в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Демченко Юрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашниковой Татьяны Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 190 рублей 42 копейки, штраф в размере 20 095 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65 285 рублей 63 копеек (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 705 рублей 71 копейку (одну тысячу семьсот пять рублей семьдесят одну копейку).

Взыскать с Демченко Юрия Анатольевича в пользу Калашниковой Татьяны Викторовны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 809 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 1 664 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 54 473 рубля 87 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.