Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2012 (2-1796/2011;) от 13.12.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                 22 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>,

у с т а н о в и л:

          ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» указало следующее. Заключение государственного инспектора труда и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 не имел права производить дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут с ФИО10 - наладчиком оборудования ЗАО «БКСМ». Кроме того, в ходе расследования сделаны неверные выводы об отсутствии вины потерпевшего. Просят признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании него предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представители ЗАО «БКСМ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Считают, что государственный инспектор труда ФИО2 не имел право проводить повторное расследование несчастного случая с учетом того, что расследование уже ранее проводилось другим государственным инспектором труда. Кроме того, полагают, что неправильно установлена вина генерального директора и главного инженера в происшедшем несчастном случае, а также отсутствие вины работника ФИО10

В судебном заседании представители заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в <адрес> - по доверенностям ФИО5 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов». В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ было проведено по заявлению представителя потерпевшего ФИО10 дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого были установлены новые обстоятельства несчастного случая, поэтому было сделано новое заключение и выдано предписание работодателю. Установлено отсутствие вины работника ФИО10, поскольку он был допущен к работе на автоматической линии без обучения по технике безопасности, а также установлено наличие вины работодателя (должностных лиц - генерального директора и главного инженера) в нарушении норм по охране труда и технике безопасности, что указано в предписании и заключении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное предписание работодателем не исполнено, акт формы Н-1 работнику ФИО10 не выдан.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО10 по доверенности - ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов». Полагают, что государственный инспектор труда ФИО2 действовал в соответствии с трудовым законодательством.

По инициативе суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о подсудности жалобы Боровичскому районному суду <адрес>.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 высказала мнение о подсудности дела Боровичскомму районному суду <адрес> без ссылки на норму закона.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал мнение ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО8 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>, поскольку данная жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>, то есть в                            <адрес>.

Представители заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали мнение представителя по доверенности ФИО8

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не участвовали согласно заявлений.

Суд, выслушав участников процесса, полагает необходимым решить вопрос о подсудности данного гражданского дела.

На основании ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие их публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.7 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной главами 27-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, рещшение, действие (бездействие) которых оспаривается.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.п. 2) п. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В судебном заседании установлено следующее.

           Юридическое лицо ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в <адрес> находится в <адрес>.

Правила альтернативной подсудности на юридических лиц не распространяются.

           Заявление ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ принято Боровичским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Суд усматривает основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 245, 246, 254 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в <адрес>ый суд <адрес> гражданское дело № по заявлению ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

                                     Судья        В.Л.Кондратьева.