Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2020 от 17.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии Муха В.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Муха В.Ю. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Муха В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, работающей в магазине «Верный» продавцом - кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ Муха В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ Муха В.Ю. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Муха В.Ю. являясь продавцом - кассиром магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес> допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: 1 банки напитка «Сидр Мистер лис» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,5 % несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила требования ФЗ №171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Муха В.Ю. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что покупательница выглядела явно старше 18-и лет, и у нее не возникло сомнений в том, что она несовершеннолетняя, продавать алкоголь несовершеннолетней у нее умысла не было.

В судебном заседании Муха В.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя, а также она не знала, что реализуемый напиток относится к алкогольным.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы Муха В.Ю., выслушав ее пояснения, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> установлено, что представителем общественной организации «Правое дело» с участием несовершеннолетней К с согласия ее законного представителя проведена закупка алкогольной продукции несовершеннолетней, в ходе которой продавец не спросила у К паспорт.

Вместе с тем заместителем начальника полиции не были представлены и не были истребованы документы, в соответствии с которыми, указанное учреждение- «Правое дело» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. Таким образом, поскольку должностным лицом не установлено, что данная организация имеет право проводить мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, ст. 45 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей», документы подтверждающие наличие указанных полномочий, а именно выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием вида разрешенной деятельности в деле отсутствуют, суд не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку действовала К не самостоятельно, а совместно с инспектором МООП «Правое дело». Кроме того, как следует из представленного материала, данных о том, что К является дочерью С., суду не представлено, объяснения П - инспектором МООП «Правое дело» даны и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что недопустимо, поскольку свидетель должен был быть предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не может признать и допустимым доказательством объяснения несовершеннолетней К, поскольку из объяснений ( л.д.19) не ясно кому указанные объяснения давались, отсутствует указание на должность лица принявшего объяснения, его подпись, нет фамилии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Муха В.Ю. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муха В.Ю., по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья:                                                                        Т.В.Юферова