Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-7077/2014;) ~ М-6491/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-72/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

С участием: истца П., третьих лиц ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о сносе постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, и расположенного на нем построенного жилого дома ***, приобретенных ею в *** году. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является ответчик М., приобретший его в *** году вместе с недостроенным жилым домом, западная стена которого проходит по границе участков. В ***-*** году М. достроил *** дом, пристроив к нему с *** стороны гараж, снеся при этом разделяющий участки забор. При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности только на дом, без пристроенного гаража. В результате этого деревянный жилой дом П. заливает дождевыми водами с крыши дома и гаража ответчика; строение ответчика полностью препятствует попаданию в дом истца солнечного света; в зимнее время с крыши дома ответчика на участок истца падают сосульки; выхлопные газы от работающего двигателя автомобиля в гараже ответчика попадают в дом истца. Все это приводит к разрушению дома истца (он отсыревает, пришла в негодность завалинка, размывается фундамент), создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

На основании изложенного уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчика снести двухэтажный жилой дом и пристроенный к нему гараж, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4, Администрация г. Благовещенска, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6

В судебное заседание, помимо истца, третьих лиц ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо2, иные участвующие в деле лица не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец на иске настаивал, ссылаясь, в том числе, на заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы. При этом указала, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ТретьеЛицо6 и ТретьеЛицо7 заявлены ею ошибочно, просит их не учитывать.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, считая, что доказательств нарушений законных прав и интересов истца фактом возведения ответчиком спорного дома, тем более таких, которые могли бы послужить основанием для сноса здания, истцом не представлено.

Третьи лица ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо2 требования истца поддержали, подтвердив обстоятельства неблагоприятного воздействия возведенного ответчиком строения на жилой дом истца и проживающих в нем лиц.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из дела видно, что ответчик М. на основании договора купли-продажи от *** года приобрел у ТретьеЛицо5 в собственность земельный участок с кадастровым номером *** по ***, а также расположенные на нем жилые дома: одноэтажный, площадью *** кв. метров, и двухэтажный, площадью *** кв. метров.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему истцу П. земельному участку с кадастровым номером *** по *** с расположенным на нем жилым домом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного двухэтажного жилого дома органом местного самоуправления владельцу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, не выдавалось; право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за бывшим собственником (ТретьеЛицо5) в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Право собственности на двухэтажный жилой дом зарегистрировано за ответчиком М. *** года.

Судом установлено, подтверждается фотоматериалами, что в дальнейшем с северной стороны к двухэтажному кирпичному дому ответчиком был пристроен гараж, право собственности на который за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Актом проверки № *** от *** года, проведенной инспектором отдела надзорной детальности по г. Благовещенска УНД ГУ МЧС России по Амурской области, установлено, что ответчиком при строительстве гаража, расположенного по адресу: ***, не предусмотрено противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на территории соседнего земельного участка (***); фактически расстояние составляет *** метров, в связи с чем нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По данному факту в отношении М. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого *** года М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Определением Благовещенского городского суда от *** года к производству суда было принято исковое заявление М. к П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, компенсации морального вреда, в обоснование которого М. указал, что возведенное П. деревянное строение (сарай) находится на части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего М. на праве собственности.

Проведенной ООО «Амурзепроект» в рамках данного гражданского дела № *** судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). Часть жилого дома М. и пристроенного к нему гаража фактически находится на принадлежащем П. земельном участке.

Определением Благовещенского городского суда от *** года производство по иску М. на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Как следует из пояснений П. в ходе рассмотрения настоящего спора и при рассмотрении гражданского дела № ***, в действительности западная стена спорного дома ответчика и пристроенного к нему гаража находится на изначально существовавшей границе между участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Данные обстоятельства подтверждаются также ситуационным планом домовладения истца в технических паспортах на жилой дом по *** по состоянию на *** года, на *** года, из которых также видно, что настоящее расположение принадлежащего П. жилого дома соответствует его первоначальному (при строительстве) расположению (в *** части участка).

В то же время, из технической документации на домовладение по *** усматривается, что спорный двухэтажный жилой дом с гаражом были возведены не на первоначальном, отведенном для этих целей, месте (в *** части участка), а непосредственно на границе с участком истца (в северо-западной части участка). При этом прежний деревянный жилой дом продолжает располагаться на своем месте в *** части участка по ***.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Благовещенского городского суда от *** года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

Экспертным заключение № *** установлено следующее:

1) При возведении М. жилого дома (с пристроенными помещениями хозяйственного назначения), расположенного по адресу: ***, были допущены нарушения прав и законных интересов собственника смежного участка П.. В области строительных норм, с учетом функционального назначения помещений, построенный из кирпича жилой *** дом и пристроенный к нему гараж устроены наклонными кровлями. На дому уклон кровли устроен в сторону участка П., а у гаража уклон кровли в переулок ***. При атмосферных осадках дождевая и талая вода будет стекать на соседний участок, а стекающая вода с гаража может устремиться через проход, который имеет уклон вглубь участка, на территорию участка П.. Организованный водосбор и водоотвод с кровель строений отсутствует, что особо создает условия для скапливания влаги в проходе между домом П. и строениями (гаражом и домом) М.. В проходе значительное затенение и недостаточный объем воздуха, эти факторы задерживают просыхание влаги в грунте, что в летнее время создает благоприятные условия для гниения нижних венцов жилого дома П.. В области градостроительных норм нарушены права П. в части постройки *** кирпичного дома с гаражом на границе участка, а по координатным точкам - на территории П. в части отсутствия письменного согласия в межевом плане границ участков, в части отсутствия организованного водосброса с кровель построенного дома и гаража, в части отсутствия организованного водоотвода дождевых и талых вод с участка. В области противопожарных норм нарушены права в первую очередь П., так как ее дом сделан из горючего материала – дерева, не имеющего защитное покрытие. Так, жилой дом, принадлежащий М., имеет степень огнестойкости III, а дом П. – IV, соответственно, минимальное расстояние между домами должно составлять не менее 10 метров (СП 4.13130.2009, СНиП 2.01.02-85), которое по факту не соблюдено. Не соблюдено в данном случае и требование СНиП 2.07.01-89. «Планировка и застройки городских и сельских поселений», согласно которому противопожарное расстояние от одно или двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6 метров. В области санитарно-эпидемиологических норм права П. нарушены в части инсоляции комнаты, расположенной в восточной части жилого дома. После постройки гаража на участке М. солнце в эту комнату не проникает. Тогда как в силу п. 9.19 СП 42.133330.10 (СНиП 2.07.01-89), размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений не менее 2,5 часов в день.

2) Перечисленные выше нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм влечет за собой нарушение нормальной эксплуатации жилого дома П.. В частности, близость строений М. и отсутствие у них организованного водосброса с кровли и водоотвода от строений ливневых вод влечет за собой повышение влажности грунта, что уже отразилось на состоянии нижнего венца жилого дома П. - нижний венец с восточной стороны имеет места с разрушенной гнилью древесиной.

3) К основному строению - *** кирпичному дому - пристроен кирпичный гараж размерами *** метра, северная часть которого выходит за границы деревянных жилых домов с адресами *** и ***. Гараж выступает за границу расположения ранее построенных зданий на *** метра. Основное строение – *** кирпичный дом по техническому паспорту от *** года имеет размеры, совпадающие с размерами, которые получены в результате экспертизы.

4) Выявленные нарушения являются трудно устранимыми (или устранимыми по закону только путем сноса всех строений). Но, если использовать нормативные особенности при застройке не в полном объеме, то при согласии сторон и контролирующих органов пожарного надзора, после согласования межевого плана истцом и ответчиком, необходимо произвести снос гаража (для инсоляции и проветривания жилого дома), далее произвести организованный водоотвод стоков с крыши *** кирпичного дома в сторону от земельного участка П.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены фотоматериалами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а не представлено, а потому заключение эксперта ООО «Бизнес-центр «Ресфин» кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в пунктах 22, 23 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорный *** жилой дом был возведен без разрешения на строительство; причем как сам дом, так и впоследствии пристроенный к нему гараж – с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Основной причиной нарушения данных правил и, как следствие – нарушения прав владельца смежного земельного участка П., явилось размещение принадлежащего ответчику жилого дома и гаража непосредственно на границе с земельным участком истца.

Учитывая выводы судебной строительной экспертизы, имеющиеся в деле фотоматериалы и иные представленные стороной истца доказательства, суд находит указанные нарушения существенными, влекущими за собой разрушение и последующую полную утрату принадлежащего истцу жилого дома, а также создающими угрозу здоровью проживающих в нем людей.

По мнению суда, иным способом, помимо сноса дома с пристроенным к нему гаражом, устранить указанные нарушения не представляется возможным.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без наличия соответствующего разрешения и при существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов других и создании угрозы здоровью граждан, то есть строение является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В этом случае наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Суд также исходит из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРПН (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В связи с этим, на М. следует возложить обязанность снести двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений, законодательством право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца применительно к настоящему случаю не предусматривается; доказательств тому, что перечисленными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░