Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 ~ М-53/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-204/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                                                                                     г. Борисоглебск

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Черных О.В.,

ответчика                                    Понкратовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Ольги Викторовны к Понкратовой Людмиле Алексеевне и Лихачевой Галине Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3. Истец утверждает, что является наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим наследство в установленном законом порядке. В состав наследства входит в том числе и 102/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые числятся по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> за наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

    Собственником оставшихся 48/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом числится ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

    В настоящее время ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Однако истцу было в этом отказано, поскольку на основании исполнительного листа, поступившего в Борисоглебский горнарсуд ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложил арест на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в личной собственности ФИО4 Вышеназванный исполнительный документ был выдан на основании решения Романовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 1878,84 руб.

    В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО9 неточности в указании имущества должника, на которое был наложен арест (не определена конкретная доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом), ФИО2 лишена возможности оформить надлежащим образом свои наследственный права.

    Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, являющейся правопреемником ФИО4, умершей в 2006 году, в котором она просит освободить от ареста 102/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые числятся по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании с учетом представленных истцом доказательств по делу против удовлетворения заявленных требований не возражает.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Борисоглебского РОСП судебное заседание не явился. В разрешении иска полагается на усмотрение суда.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению.

    В ходе разбирательства по делу было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Истец является наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим наследство в установленном законом порядке, что подтверждается справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> (л.д. 13).

     В состав наследства входит в том числе и 102/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые числятся по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) за наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №4-7073, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

    Собственником оставшихся 48/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом числится ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

    В октябре 2006 года умерла ФИО4. Заявление о принятии наследства по закону на основании ст. 1142 ГК РФ подала ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4, умершей в 2006 году, ФИО5, что подтверждается справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> (л.д. 13).

    В настоящее время ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Однако истцу было в этом отказано, поскольку на основании исполнительного листа (№ №), поступившего в Борисоглебский горнарсуд ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложил арест на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в личной собственности ФИО4 Вышеназванный исполнительный документ был выдан на основании решения Романовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 1878,84 руб. (л.д. 14-16).

    В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО9 неточности в указании имущества должника, на которое был наложен арест (не определена конкретная доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом), ФИО2 лишена возможности оформить надлежащим образом свои наследственный права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество в виде 102/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест, принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, правопреемником которой в порядке наследования является ФИО2, а не стороне исполнительного производства - должнику ФИО4

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ФИО9 в соответствии с исполнительным листом № №, выданным на основании решения Романовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество в виде 102/150 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое числится по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> на праве собственности за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: