Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-3512/2017;) ~ М-2929/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре             Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску директора ООО «АРГО ПЛЮС» ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «АГРО ПЛЮС» на должность бухгалтера-кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была проведена ревизия денежный средств, находящихся в кассе, и выявлена недостача в сумме 109096 рублей, образовавшаяся по вине ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109096 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3382 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО «АРГО ПЛЮС» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АРГО ПЛЮС» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями давалась оценка проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии кассы ООО «АГРО ПЛЮС» и порядку применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна, он не может быть признан судом надлежащим доказательством, ревизия проводилась с нарушениями, ФИО2 к образовавшейся у истца недостаче непричастна, все документы ФИО2 подписывала под психологическим давлением, фактически никаких денег из кассы не брала, нарушений не допускала. Судебные решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «АГРО ПЛЮС» приняты с ошибкой, что не позволяет их применить как преюдициальные при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась работником ООО «АРГО ПЛЮС» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №АП 000000001 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 трудового договора в трудовые функции ФИО2 входила обработка первичной бухгалтерской документации, а также прием, хранение, учет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на обеспечение ФИО2 сохранности вверенных ей материальных ценностей, за недостачу имущества. Из условий заключенных договоров следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных средств, их приемом, хранением.

Приказом ООО «АРГО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки работы бухгалтера – кассира. Согласно листа ознакомления ФИО2 под роспись ознакомлена с указанным приказом.

Согласно акта ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе главного бухгалтера ФИО6, работников ФИО7, ФИО8 в присутствии ответственного за ведение кассы работника ФИО2 проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача денежных средств.

С актом ревизии ФИО2 ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний в акт ей не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГО ПЛЮС» издан приказ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «АРГО ПЛЮС», оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности, относится к числу лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны работодателя представлены доказательства, подтверждающие наличие повода для увольнения ФИО2 по названному основанию, а именно не поступление в кассу денежных средств, полученных ей по накладным, что явилось основанием для утраты к ней доверия. Наличие недостачи подтверждается актом ревизии, подписанным ФИО2 без каких-либо замечаний. При этом из собственноручных объяснений ФИО2 следует, что денежные средства действительно были самовольно взяты ею из кассы.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АРГО ПЛЮС» и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи, ознакомления ФИО2 с актом ревизии и добровольная дача ею объяснения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8 (члены ревизионной комиссии).

Размер выявленной недостачи стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении по делу бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. В связи с чем суд принимает акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Ссылку представителя ФИО2 на постановление СУ У МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи за отсутствием события преступления суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление отменено, материал КУСП 13504 от ДД.ММ.ГГГГ направлен для дополнительной проверки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 109096 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРГО ПЛЮС» денежные средства в размере 109096 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3382 рубля, а всего взыскать 112478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева