Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2021 ~ М-1353/2021 от 06.04.2021

70RS0004-01-2021-001832-93

№ 2-1909/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 мая 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя истца Сагалитдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО9 к Рашидову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Рашидову Р.Т., просит взыскать 515 800,00руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500,00руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1500,00руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя, 5300,00 руб. -расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению заключения.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец указал, что 02.03.2021 в 22час.35мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ..., принадлежащего Рашидову Р.Т., под управлением Волкова Р.М. и ... под управлением Королева А.А. Виновником ДТП признан водитель ..., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых оценивается, согласно заключению ... на сумму 515800,00 руб.

В судебном заседании представитель Королева А.А. Сагалитдинов Р.Р. требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02.03.2021 Волков Р.М. действительно управлял автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> при совершении поворота на лево не предоставил преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащий Королеву А.А.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждается материалом по факту ДТП№2595 ОТ 02.03.2021, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021; постановлением об административном правонарушении №, согласно которому Волков Р.М. управляя транспортным средством ... в нарушение п.3.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 02.03.2021, в которой зафиксированы два участника ДТП: Волков Р.М. и Королев А.А.; объяснениями ФИО11 в которых изложены обстоятельства совершенного ДТП; постановлением об административном правонарушении №№, которым Волков Р.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; рапортами сотрудников ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, в которых указаны признаки правонарушений; врачебной справкой пациента Тюгулева Е.Н., в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные в результате ДТП 14.03.2021; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП 14.03.2021.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу принадлежащему Королеву А.А. причинен Волковым Р.М. в результате несоблюдения Правил дорожного движения, т.е. виновных действий.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство № принадлежит на праве собственности Рашидову Р.Т., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Рашидов Р.Т. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство «Камаз» выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности Волкова Р.М., управляющего транспортным средством на момент ДТП.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Рашидов Р.Т., как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства «Камаз» несет ответственность за причинение Волковым Р.М. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2021.

Обоснованность указанного подхода следует из практики судов, например апелляционного определение Московского городского суда от 06.04.2021 по делу №.

Решая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания»» ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... составляет 515800,00руб.

Оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению № у суда не имеется, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 515800,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат возмещению: 8400,00 руб. – расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 05.04.2021), 5300,00 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба (договор №03021 на оказание услуг по экспертизе от 03.03.2021, квитанция от 15.03.2021, от 03.03.2021), 1500,00 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (договор перевозки транспортных средств от 02.03.2021, квитанция №000831).

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., суд полагает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана Королевым А.А. в целях представления его интересов только по настоящему гражданскому делу, данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемым по представлению интересов истца по иным вопросам, не связанным с рассмотрением конкретного дела, из чего следует, что фактически они могли воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Королева ФИО12 к Рашидову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидова ФИО15 в пользу Королева ФИО14: 515800,00руб. – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5300,00 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 1500,00руб.-расходы на оплату услуг эвакуатора, 8440,00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов