Решение по делу № 2-2308/2017 ~ М-2058/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильченко Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильченко Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Ильченко Н. А., **.**.**** был заключен кредитный договор ###. Во исполнении п.1., 2., 4. Индивидуальных условий, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 240000 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по **.**.****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В настоящее задолженность не погашена. В период с **.**.**** по **.**.****.г., принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на **.**.****, размер задолженности по договору составляет 174276,72 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 148444,25 руб., просроченные проценты – 23459,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1676,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 697,06 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ильченко Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения ### задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 174 276,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685,53 руб.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществлена смена наименования на ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала.

Ответчик Ильченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.73), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила; в материалы дела ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70,73).

Представитель ответчика – Ильченко А.К., действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к материал дела (л.д.58-60).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильченко Н.А., извещенной о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****., между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Ильченко Н. А., заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 240000 рублей под 22,50 % годовых, сроком по **.**.****, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.8-10,12-13).

Факт подписания заемщиком Ильченко Н.А. кредитного договора (индивидуальных условий), представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорен.

По условиям договора (п.17 индивидуальных условий), выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 общих условий кредитования в день подписания договора на счет ### (л.д.13).

С содержанием Общих условий кредитования, заемщик Ильченко Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

С графиком платежей заемщик Ильченко Н.А. была знакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в графике (л.д.14-16).

Факт предоставления Банком суммы кредита подтвержден материалами дела, а в частности, выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, на текущий счет заемщика Ильченко Н.А. ###, на основании заявления последней о зачислении кредита от **.**.****. (л.д.17), кредитором перечислена сумма в размере 240000 руб. (л.д.78-80).

Руководителем Банка осуществлена «Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Ильченко Н.А. на текущий счет ### в счет предоставления кредита по кредитному договору ### от **.**.****. суммы в размере 240000 руб. (л.д.17 оборот).

Расходно-кассовым ордером ### от **.**.****. подтвержден факт получения заемщиком Ильченко Н.А. со счета ###, открытого на её имя, суммы кредита в вышеуказанном размере наличными средствами, что подтверждает подпись заемщика в данном ордере (л.д.53).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы стороны ответчика в той части, что счет на имя Ильченко Н.А. Банком открыт не был и кредитные средства по договору фактически ответчиком не получены, суд считает не состоятельными и опровергнутыми представленными суду письменными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что подпись заемщика в расходно-кассовом ордере ### от **.**.****., на предмет её подлинности и принадлежности заемщику Ильченко Н.А., стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

В свою очередь, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика - Ильченко А.К. в той части, что после подписания кредитного договора, ответчик передумала получать кредитные средства и вернула свой экземпляр кредитного договора сотруднику Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме 240000 руб., что достоверно установлено.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании договора о сберегательном счете открыт **.**.****. на имя Ильченко Н.А. счет ### (л.д.55-56), по которому ответчиком дано Банку поручение на перечисление денежных средств со счета для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в сроки, установленные кредитным договором (л.д.57).

Суд принимает во внимание, что в период с **.**.****. по **.**.****., заемщик фактически погашала задолженность по полученному кредиту, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ### от **.**.****., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ###.

Таким образом, Ильченко Н.А. признавала факт получения ею кредитных средств и взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что Банком не сообщено в налоговый орган по месту своего нахождения сведений об открытии Ильченко Н.А. счета, указанное ответчиком в качестве возражений на заявленные требования, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, тогда как, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы стороны ответчика в части несоответствия представленного в материалы дела расходно-кассового ордера установленной форме (унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от **.**.****. ###), суд также считает не состоятельными и не усматривает оснований для критической оценки представленного истцом доказательства получения заемщиком Ильченко Н.А. суммы кредита со счета, ввиду наличия подлинного расходно-кассового ордера ### от 17.07.2014г. При этом, подлинник документа представлен суду для обозрения в судебном заседании.

Действительно, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от **.**.**** ### «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относится в том числе расчетный кассовый ордер.

Однако, пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Доводы представителя ответчика Ильченко А.К. о том, что Банком нарушены требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ильченко Н.А. обязательств по кредитному договору от **.**.****

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт зачисления на счет ###, открытый на имя Ильченко Н.А., суммы кредита в размере 240000 руб. и получения лично заемщиком указанной суммы кредита со счета.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Ильченко Н.А. взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, в сроки и на условиях кредитного договора, не вносит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика Ильченко Н.А. **.**.**** кредитором было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, в добровольном порядке, требование Банка заемщиком не исполнено; доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 174276,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 148444,25 руб., просроченные проценты - 23459,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1676,33 руб., неустойка за просроченные проценты - 697,06 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика данный расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Ильченко Н. А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 174 276,72 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.****. и ### от **.**.****. (л.д.4, 5).

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также существа постановленного судом решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, понесенные стороной истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, подлежат взысканию с ответчика Ильченко Н.А. в полном объеме – 4685,53 руб. (174276, 72 руб. – 100000 руб. = 74276,72 руб. х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильченко Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Н. А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 174276 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова