Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-217/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                               29 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Невмержицкой Марине Геннадьевне, Соколову Сергею Александровичу о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

с участием представителя истца – Барановой Е.В., ответчика – Невмержицкой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Невмержицкой Марине Геннадьевне, Соколову Сергею Александровичу о взыскании ссудной задолженности в размере 815 504 рубля 52 копейки, в том числе просроченного основного долга – 676 972 рубля 58 копеек, просроченных процентов – 106 547 рублей 01 копейка, неустойки – 31 984 рубля 93 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком Невмержицкой М.Г. по указанному кредитному договору суммы кредита в размере 1 300 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым С.А. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик Невмержицкая М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им согласилась. Пояснила, что причиной просрочки явился факт изменения места работы в 2012 году, в связи с чем вносить платежи в размере 35 000 рублей ежемесячно она не смогла. Просила банк провести реструктуризацию долга, но ей было отказано.

Ответчик Соколов С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом, уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Барановой Е.В., объяснения ответчика Невмержицкой М.Г., оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ ).

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст. 367 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг и Невмержицкой М.Г., являющейся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №.

Согласно п.1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора - Свердловском отделении № Сбербанка России. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, признается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему.

Настоящим дополнительным соглашением № был изменен срок погашения кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласован новый график платежей, на основании которого ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет 32 308 рублей 35 копеек, за исключением последнего в размере – 33 660 рублей 57 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнение кредитного обязательства, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Соколовым С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно совокупности условий которого Соколов С.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение кредитной обязанности заёмщиком Невмержицкой М.Г. в том же объеме, что и последняя, со сроком действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий настоящего договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что соотносится с нормами ст.ст.322, 363 ГК РФ.

Судом не установлено каких-либо оснований для прекращения поручительства по указанному договору поручительства, в том числе не истек срок поручительства.

Между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, при этом, как установлено судом из содержания условий п.1 которого, ответственность поручителя относительно ранее заключенного договора поручительства была улучшена в части ставки неустойки, которая по согласованию сторон была определена в размере 2-х кратной процентной ставки по кредитному договору, тогда как ранее – 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невмержицкая М.Г. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно, имеет место не исполнение с ее стороны кредитного договора.

В связи с настоящим не исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих, просил погасить задолженность по кредитному договору, предупредил о праве досрочного взыскания задолженности.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Гражданское законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, такой порядок предусмотрен в случае заявления требования о досрочном расторжении кредитного договора (ст.452 ГК РФ), однако истец требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, кредитор имел право непосредственного обращения в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Условий о процедуре претензионного досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имеется. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены банком посредством предъявлением искового заявления.

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 815 504 рубля 52 копейки, в том числе: неустойка в размере 31 984 рубля 93 копейки, просроченные проценты в размере 106 547 рублей 01 копейка, просроченный основной долг в размере 676 972 рубля 58 копеек, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом, которые суд признает верными, отмечая, что ответчиками не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иных расчетов суммы задолженности суду не представлено.

В то же самое время, требования истца о взыскании неустойки в виде пени, подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме этого, суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и учитывает, что ставка затребованной истцом неустойки составляет 0,5 % в день (то есть 182,5% годовых), в суммарном выражении – 31 984 рубля 93 копейки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь спорный период составляла 8,25%, а ставка неустойки (процентов) за каждый день просрочки в соответствии с кредитным договором установлена 0,5% в день, то есть 182,5% в год, что явно несоразмерно ставке рефинансирования.

Кроме этого, ставка неустойки для ответчика Соколова С.А. согласована в размере 34% годовых (17%х2), тогда как для ответчика Невмержицкой М.Г. неустойка за просрочку исполнения кредитного обязательства составляет 182,5%.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, учитывая размер ставки пени – 0,5% за каждый день просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им в два раза, определив ее в сумме 15 992 рубля 47 копеек (31 984 рубля 93 копейки /2).

В то же самое время, суд не находит оснований для взыскания всей указанной суммы неустойки солидарно с Невмержицкой М.Г. и Соколова С.А., в связи с тем, что их ответственность за просрочку исполнения обязательства является различной, а именно 0,5% за каждый день просрочки и 34% в год соответственно, исходя из чего солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию 5 958 рублей 89 копеек, тогда как лично с ответчика Невмержицкой М.Г. – 10 033 рубля 58 копеек.

Таким образом, и в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчики платежей не осуществляли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исковые требования банка о взыскании с них в солидарном порядке просроченного основного долга по кредиту в размере 676 972 рубля 58 копеек, просроченных процентов в размере 106 547 рублей 01 копейка, неустойки в части 15 992 рубля 47 копеек, в том числе солидарно с ответчиков -5 958 рублей 89 копеек, лично с ответчика Невмержицкой М.Г. - 10 033 рубля 58 копеек, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 5 677 рублей 53 копейки с каждого, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, без применения правила о её пропорциональном исчислении, при уменьшении по инициативе суда размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 512 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 676 972 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 106 547 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 958 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 10 033 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 15 992 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 355 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 677 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░