Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 (2-6718/2015;) ~ М-5107/2015 от 16.09.2015

Подлинник                                            Дело 2-878/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Боргман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № от 20.09.2012г. в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате страховой премии, оплате комиссии за выдачу кредита, комиссий за зачисление в счет погашения задолженности недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные комиссии и незаконно начисленные проценты на сумму 83729,63 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 148,17 руб., неустойку в размере 83729,63 руб., компнесацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 548847,42 руб. При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за подключение клиента к программе страхования и другие затраты, связанные с подключением этой программы в размере 27 442,37 руб. Банком истцу были выданы денежные средства в размере 500 000 руб., однако в договоре указана сумма кредита 548 847,42 руб., то есть банк увеличил сумму кредита на причитающиеся ему комиссии в размере 48 847,42 руб., также ежемесячно взималась комиссия за зачисление в счет погашения задолженности 110 руб., всего 29 платежей - 3190 руб. Кредитор обязал заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховой взнос в размере 27 442,37 руб. списывается Банком при получении кредитных денежных средств. Поскольку сумма фактически выданного кредита составила 500 000 руб., соответственно, процент за пользование кредитными денежными средствами должен начисляться на указанную сумму. На момент подачи претензии прошло 34 месяца - это 22.9 %/12 мес.*34 мес. = 64.88% от 48847,42 руб., что составляет 31692, 21 руб. процентов начисленных на незаконно удержанную сумму. С учетом изложенного истец полагает условия кредитного договора, предусматривающие приобретение услуги страхования, а также обязывающие заемщика оплатить сумму комиссии, противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст.167 ГПК РФ и отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 548847,42 руб., сроком на 60 мес. под 22, 90 % годовых.

Согласно Условиям кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Также судом установлено, что при получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 21405, 05 руб., а так же комиссия за подключение клиента физ.лица к программе страхования и другие затраты связанные с подключением к этой программе 27 442,37 коп.

Кроме того, с истца ежемесячно взималась комиссия за зачисление в счет погашения задолженности 110 руб., всего 29 платежей, что ровняется 3190 руб.

Кредитор обязал заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховой взнос в размере 27442,378 руб. списывается банком при получении кредитных средств. Кредитование на иных условиях, т.е. без подключения истца к программе страхования, заемщику банком не предлагалось.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме кредитного соглашения от 19.11.2013г. включены условия об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, а также уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

    Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО <данные изъяты>») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно кредитного соглашения, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение к программе страхования, составила <данные изъяты> руб., удержанные в день подписания договора вышеуказанной суммы. Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за подключение к программе страхования.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по подключению к программе страхования, по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за зачисление в счет погашения задолженности, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по зачислению денежных средств в счет погашения комиссии, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии зачислению денежных средств и за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате страховой премии, оплате комиссии за выдачу кредита, комиссий за зачисление в счет погашения задолженности недействительными в силу ничтожности, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 27442,37 руб., а также требования о взыскании комиссии незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размер 21 405,05 руб., комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 31692, 21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят: 18148,17 рублей за период с 20.09.2012г. по 29.07.2015года исходя из расчета, представленного истцом, а именно: 27442,37 руб. + 21405,05 руб.= 48847,42 руб. *12,5%*1070 дней/100%/360 дней = 18148,17 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки являются необоснованными. Поскольку согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного требования истцы в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 51438,9 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., денежные средства в размере 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3537,62 рублей.

Стороной ответчика, в соответствии с ст.56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих позицию ответчика суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитный договор № от 20.09.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате страховой премии, оплате комиссии за выдачу кредита, комиссий за зачисление в счет погашения задолженности.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83 729,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18148,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51438,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3537,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                Ф.Г. Авходиева