Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2016 ~ М-1343/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1707/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Житкова Д.А.,

ответчика Аверьяновой Г.С.,

при секретаре                             Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кержаковой Л.Ю. к АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кержакова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2011-001 на сумму 6700000 рублей на приобретение недвижимости со сроком полного погашения 26.07.2018. Во исполнение кредитного договора на счет заемщика (истца) 13.07.2011 были перечислены денежные средства под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Кержаковой Л.Ю. был заключен договор ипотеки № 2011-0011-ИП от 08.07.2011, по которому Кержакова Л.Ю. передала в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом, площадью 645, 3 кв.м, этаж 3, по адресу г. Владивосток, <адрес>, залоговой стоимостью 7400000 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., залоговой стоимостью 100000 рублей.

Считает, что данный кредитный договор от 08.07.2011г № 2011-001 подлежит расторжению. В связи с тем, что у истца возникли финансовые трудности, в июне 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реструктуризации, факт обращения указан в решении Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.12.2013 по делу № 2-2630/13. Ответчик заявление проигнорировал, в последующем истец по возможности погашал проценты, пени, 26.09.2013 был произведен платеж в размере 500000 рублей, но к этому времени Банк подал в суд на истца. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении нее неоднократно были вынесены судебные решения (03.12.2013 - гражданское дело № 2620/13, 11.11.2014 - гражданское дело №2-2522/14, 01.12.2015 - гражданское дело № 2-4183/15) о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, но кредитный договор расторгнут, не был. Вместе с тем, 20.02.2015 истцом в адрес АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» было направлено заявление с просьбой об урегулировании кредитной задолженности, однако ответа на них не последовало. 22.12.2015 истец обратилась в Банк снова с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа также от Банка не поступило. Банк при подаче исковых заявлений ни разу не заявляет требования о расторжении кредитного договора № 2011-001 от 08.07.2011, злоупотребляя своим правом. Проценты, пени на сегодняшний момент продолжают начисляться и составляют большую сумму задолженности, нежели сумма основного долга, полагает, действия ответчика недобросовестны по отношению к ней. Таким образом, считает, что кредитный договор № 201-0011 от 08.07.2011 подлежит расторжению. В данном случае, вина Банка заключается в злоупотреблении правом, выразившимся к не правомерному увеличению задолженности истца, путем не расторжения договора - Банк в данном случае, обязан возместить ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Кержакова Л.Ю. просит суд расторгнуть кредитный договор от 08.07.2011 № 2011-001, заключенный между ней и АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофит банк» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Кержаковой Л.Ю. по доверенности Житков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что расторжение договора для банка ничего не поменяет, только он не сможет начислять проценты. Существенное нарушение условий договора в том, что Банк через суды взыскивает сумму сразу, в полном объеме, и это является существенным нарушением, ст. 450 ГК РФ. Банк трижды взыскивает сумму долга и обращает взыскание на одно и тоже имущество. Дом площадью 600кв.м. стоит дороже 18000000 рублей. Банк пользуется своим положением, и по одному договору получает прибыль неоднократно.

Представитель ответчика АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по доверенности Аверьянова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что 08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2011-001 на сумму 6700000 рублей на приобретение недвижимости со сроком полного погашения 26.07.2018г. Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора, действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов и неустойки по нему. Обязательства со стороны заемщика на настоящий момент не исполняются уже длительное время, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании сумм основного долга, процентов и неустоек по 30.09.2015. Однако и по решениям судов в рамках исполнительного производства кредитные обязательства со стороны заемщика не исполняются. В обоснование исковых требований истец указывает на следующие основания для расторжения договора : 1) «в связи с возникшими трудностями в июне 2013 истец обращался с заявлением о предоставлении реструктуризации». По данному основанию кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку провести реструктуризацию либо отказать в ней - это право Банка, а не обязанность. Помимо этого, истец свободен был в выборе иной кредитной организации для перекредитования под иные условия и сроки, провести реструктуризацию долгов через получение кредита в сторонних банках. 2) "Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Кержаковой Л.Ю. неоднократно были вынесены решения о взыскании задолженности, но кредитный договор расторгнут не был." Данному основанию в ходе судебных разбирательств по предыдущим делам уже неоднократно была дана правовая оценка судебными инстанциями. Таким образом, отношения носят длящийся характер и прекращаются только полным исполнением обязательств сторонами. Банк со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, погашения со стороны заемщика в настоящий момент не произведено. Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Договором предусмотрено прекращение после полного исполнения заемщиком условий договора. Также, направление со стороны заемщика требования о расторжении кредитного договора от 22.12.2015 не влечет для банка обязанности расторгнуть договор, поскольку вторая сторона так и не исполнила принятых обязательств. Истец на протяжении нескольких лет мер по погашению задолженности не предпринимает, кредит не оплачивает. Ссылка истца на ст. 450 ГК РФ о расторжении договора при существенном нарушении условий со стороны банка ничем не мотивирована. Банк обязан выдать денежные средства, что и было исполнено, а заемщик обязан погасить, что исполнено со стороны истца не было. Далее, ссылка истца на злоупотребление правом при подаче исковых заявлений также не соответствует действительности. Злоупотребление правом влечет для недобросовестной стороны какие либо преимущества. В рассматриваемых отношениях преимущества для банка отсутствует, поскольку основной долг до настоящего времени не погашен, денежные средства не возвращены. Пользование заемными денежными средствами в кредитных отношениях предполагает платность, то есть оплату процентов. В случае удовлетворения требований истца, истец будет поставлен в заведомо существенно лучшее отношение по сравнению с заемщиками, добросовестно исполняющими обязательства, ведь до момента погашения кредита истец продолжает пользоваться денежными средствами. Также судебными решениями по искам Банка к истцу, уже был исследован вопрос о длящихся правоотношениях по кредитным обязательствам. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2011 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) и Кержаковой Л.Ю. заключен кредитный договор № 2011-0011, по условиям которого Кержаковой Л.Ю. предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 6 700 000 рублей сроком до 26.07.2018.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2011-0011 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) и Кержаковой Л.Ю. заключен договор ипотеки № 2011-0011-ИП от 08.07.2011 на жилой дом, площадью 645,3 кв.м., этаж 3, и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., для индивидуального строительства, категория: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Кержаковой Л.Ю. на праве собственности, принадлежит жилой дом, площадью 645,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., для индивидуального строительства, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП за № 25-25-01/108/2011-406, № 25-25-01/108/2011-405 06.07.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2011, выданные на основании договора купли-продажи от 30.06.2011.

01.07.2011 Кержаковым Б.Б. дано согласие Кержаковой Л.Ю. на передачу в залог в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 с Кержаковой Л.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана сумма ссудной задолженности, сумма просроченной ссудной задолженности, сумма начисленных процентов за предоставление кредита, сумма процентов за просроченный кредит, сумма задолженности по пене за кредит, сумма задолженности по пене за проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 777 135 рублей 91 копеек. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кержаковой Л.Ю., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену части жилого дома в размере 7 400 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, для индивидуального строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кержаковой Л.Ю., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена части жилого дома в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2015 решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 отменено с вынесением нового решения. Взыскано с Кержаковой Л.Ю. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору: проценты по кредиту; проценты за просроченный кредит; задолженность по пене за кредит; задолженность по пене за проценты, госпошлина. Обращено взыскание жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Вступившим 06.04.2016 года в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2015 года (дело № 2-4183/15) с Кержаковой Л.Ю. в пользу АКБанка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2011-0011 от 08.07.2011 по состоянию на 30.09.2015: проценты по кредиту, проценты за просроченный кредит, задолженность по пене за кредит, задолженность по пени за проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 969451,14 рублей; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Таким образом, судебными актами взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами и неустойка за различные периоды.

Во избежание последующего взыскания процентов за невозвращенный кредит, истец желает расторгнуть договор по тому основанию, что имело место существенное нарушение условий договора в виде досрочного истребования всей суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 20.02.2016 Кержаковой Л.Ю. в адрес Банка направлено письмо с просьбой заключить мировое соглашение об урегулировании кредитной задолженности, в связи с которым она обязуется погашать задолженность по новому графику (л.д. 6).

Затем 25.06.2015 Кержаковой Л.Ю. в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного договора № 2011-0011 от 08.07.2011 по тем основаниям, что 20.02.2015, 08.09.2015 и 21.12.2015 ею были направлены заявления в Банк с просьбой об урегулировании кредитной задолженности, а также с просьбой разрешить реализацию заложенного имущества с последующим погашением задолженности (л.д. 5).

Как следует из служебной записки Банка от 29.02.2016 (составленной на предложение Кержаковой Л.Ю. от 26.02.2016), исполняющим обязанности операционным офисом «Владивосток» с директором Банка согласован вопрос о возможности заключения мирового соглашения с Кержаковой Л.Ю. в случае погашения суммы в размере 7500000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Однако, суд находит, что таких условий истцом не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора № 2011-0011 от 08.07.2011 не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", требование Кержаковой Л.Ю. о взыскании морального вреда является не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Кержаковой Л.Ю. к АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская