Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2021 ~ М-416/2021 от 05.02.2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000558-49

Дело № 2-1711/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Киценюк ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа составил 129 312,27 рублей: из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 96 900 рублей – задолженность по процентам; пени 2 412,27 рублей.

Указывая, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности до договору от ДД.ММ.ГГГГ № не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, проси взыскать с ответчика Киценюк ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 621,00 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В тексте иска к нему просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы, при этом доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не заявлял. Суд выполнил положения ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что на основании электронной заявки на перечисление денежных средств через систему Банковский расчетный счет путем предоставления на сайте ООО МКК «Макро» https:/www.moneza//.ru ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 6 вышеназванного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей поименованным приложением № к Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт пречисления ответчику денежных средств подтверждается сведениями, размещенными в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, а также информаций размещенной в выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по Договору микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено соглашение на внесение изменений в договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено соглашение на внесение изменений в договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт продления срока займа, подтверждается выбранным сторонами способом осуществления передачи информации в том числе в выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по Договору микрозайма №.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 18 договора займа, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи электронных денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, согласно индивидуальных и общих условий договора микрозайма ФИО1 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам перешли к Цессионарию.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № № Цессионарий АО «Центр Долгового Управления» принял на себя право требования по договорам займа Цедента ООО МКК «Макро», в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к должнику ФИО1, из которого объем уступаемых прав составил: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 8 700 рублей, задолженность по штрафным процентам 41 400 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 2 412,27 рублей, общая сумма задолженности составила 82 512,27 рублей.

Согласно справке о состоянии задолженности, указанной в приложении № к Договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № после ДД.ММ.ГГГГ отплаты от Заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № указанному в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» принял на себя право требования по договорам займа Цедента АО «ЦДУ», в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к должнику Киценюк ФИО6, объем уступаемых прав составил: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 8 700 рублей, задолженность по штрафным процентам 41 400 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 2 412,27 рубля, общая сумма задолженности составила 82 512,27 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ п установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    С учетом положений Федерального закона № ФЗ истцом произведен расчет задолженности, с учетом оплаченной ответчиком суммы процентов 9 300 рублей, согласно которого сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 700 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 700 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 621 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киценюк ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму долга по договору займа 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 621 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: