Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 03.02.2015

Дело №12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е



18 февраля 2015 года                                         г. Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А., при секретаре Сорокиной Д.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Беляев А.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент требования от него инспектором ДПС документов на право управления и распоряжения транспортным средством, он не являлся участником дорожного движения, поскольку двигатель автомобиля был заглушен и он не понимал, для чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, что доказывается действиями инспектора ДПС, который попросил Беляева А.В. перегнать автомобиль с проезжей части, из чего следует, что признаков алкогольного опьянения у него инспектор ДПС не обнаружил.

В судебном заседании Беляев А.В. жалобу поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса и исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на дороге возле <адрес> Беляев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Беляева А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения освидетельствования у Беляева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись Беляева А.В., подлинность которых последний подтвердил в судебном заседании (л.д. 5, 6).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., наличие указанных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

Факт нахождения Беляева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом должностного лица, составившего протокол, ФИО6 (л.д.10), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении,и другими материалами дела.

Суд принимает во внимание, что при составлении вышеназванных процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства) Беляев А.В. замечаний по их содержанию и заявлений о наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел, от подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Пронскому району, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы Беляева А.В. о том, что во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а алкогольные напитки стал употреблять в своей машине уже после того, как припарковал свою автомашину возле дороги и заглушил двигатель, в связи с чем в момент требования сотрудником ДПС документов на право управления и распоряжения транспортным средством он (Беляев) уже не являлся участником дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Беляеву А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Беляев А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался.

Содержащаяся в жалобе ссылка Беляева А.В. на то, что он не понимал, для чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной и опровергается пояснениями Беляева А.В. в судебном заседании о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он понимал, что данная мера проводится сотрудником ДПС ГИБДД в отношении его именно как водителя транспортного средства.

Свидетель ФИО5 (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он остановил автомобиль под управлением водителя Беляева А.В., а когда последний открыл окно, то он (ФИО5) почувствовал от него резкий запах алкоголя, при этом Беляев не отрицал, что употреблял спиртное, но просил его отпустить. Однако, он (ФИО5) отказал ему в этой просьбе и попросил водителя Беляева поставить автомобиль немного правее, чтобы не мешать движению, так как он остановился на проезжей части дороги (л.д.27). Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат иным материалам дела, подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО6 о том, что он видел, как инспектор ДПС ФИО5 остановил автомобиль под управлением Беляева А.В., после чего подвел последнего к нему, пояснив, что у водителя Беляева А.В. резкий запах алкоголя изо рта. Показания ФИО5 и ФИО6 в постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Беляева А.В. был остановлен сотрудником ДПС в ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины Беляева А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в момент остановки автомобиля под управлением Беляева А.В., инспектор ДПС ФИО6 составлял процессуальные документы в отношении другого водителя, и по завершению этого сразу же приступил к совершению процессуальных действий в отношении водителя Беляева А.В., который всё время ожидания находился рядом с автомобилем.

У сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 оснований для оговора Беляева А.В. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, как установлено из пояснений Беляева А.В. в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

Ссылка Беляева А.В. на то, что инспектор ДПС попросил его перегнать автомобиль с проезжей части, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что признаков алкогольного опьянения у него инспектор ДПС не обнаружил.

Показания свидетеля ФИО7, на которые заявитель Беляев А.В. ссылается в своей жалобе как на доказательство отсутствия события административного правонарушения, мировым судьёй оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно не признаны достоверными. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, данной мировым судьёй в обжалуемом постановлении, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Беляев А.В. давал противоречивые пояснения. Так, вначале он пояснял, что после остановки его автомобиля сотрудником ДПС, он (Беляев А.В.) и его пассажир ФИО7 в магазине купили сигареты, спиртные напитки и вернулись в автомобиль. Однако, впоследствии Беляев стал утверждать, что спиртное было у него в машине и они спиртное не покупали в магазине. В связи с этим суд относится критически к пояснениям Беляева А.В. и считает их недостоверными.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, Беляева А.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он, выходя из магазина «Домино» в <адрес>, встретил Беляева А.В., который вместе со своим знакомым заходил в этот магазин. Вместе с тем, эти показания ФИО8 не содержат сведений о периоде времени и обстоятельствах употребления Беляевым А.В. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и остановки его автомобиля сотрудником ДПС, в связи с чем не могут приняты в качестве доказательства, подтверждающего, либо опровергающего довод последнего о том, что спиртные напитки он стал употреблять в своем автомобиле уже после того, как был остановлен сотрудником ДПС ФИО5

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе, а также в судебном заседании не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Беляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.       

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: