Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2020 от 28.10.2020

Дело № 1-126/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000650-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимой Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ф.В.В., <данные изъяты> не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения владельца в <адрес>, принадлежащего Р., умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц похитила имущество, принадлежащее Р., а именно: ноутбук <данные изъяты>

С похищенным имуществом Ф.В.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным ноутбуком марки <данные изъяты> по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на сумму 17 700 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.В.В. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Р. направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела за примирением с ней и возмещением ему ущерба (л.д. 209, 212).

В связи с этим судом в судебном заседании поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим Р.

Подсудимая Ф.В.В. против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражала, указав, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. Ей известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

    Адвокат подсудимой Пыжьянов С.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что Ф.В.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив причинённый тому вред.

Заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А. указал, что препятствий к прекращению в отношении подсудимой уголовного дела за её примирением с потерпевшим не имеется, так как та впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладив тому вред, причинённый совершённым ею преступлением.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, действия подсудимой Ф.В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимая Ф.В.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, а также учитывая, что она в полном объеме возместила потерпевшему причиненный совершенным ею преступлением ущерб, то есть загладила причинённый потерпевшему вред, на что указывает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

    В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: ноутбук <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Р. подлежит возврату последнему, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, п. 4 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Ф.В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением её с потерпевшим.

Меру пресечения Ф.В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательство по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у Р., вернуть последнему.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 09.12.2020.

Председательствующий судья С.Н.Миронова