Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-127/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-545/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

           председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Витаевой Р.В. - Мазитова Э.Ш., (действующего на основании доверенности),

представителя Северокавказского филиала СОАО «ВСК» - Соколова Ю.Н., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Витаевой Р.В. к СОАО «ВСК» и ООО «Элита-Минерал Групп» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Витаева Р.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» и ООО «Элита-Минерал Групп» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге «<адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекмурзаева Д.С., находящимся в собственности Витаевой Р.В. и автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова Ю.А. и находящимся в собственности ООО «Элита-Минерал Групп», автомашине <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова Ю.А., что подтверждается постановлениемсерии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Фролов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 100 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП - Фролова Ю.А. застрахована в Северокавказском филиале ОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №.Получив необходимые документы из ГИБДД, истец обратился в Северокавказский филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком признан факт страхового события и выплачена страховая сумма в размере - <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Кабаяровым И.Н.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>с учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты>, величина УТС составила - <данные изъяты>.

Таким образом, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата не соответствует затратам по восстановительному ремонту автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») в размере - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> подлежат возмещению в качестве полного возмещения нанесенного реального ущерба в результате наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причинителем вреда, при указанных обстоятельствах является работник ООО «Элита-Минерал Групп». На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению ООО «Элита-Минерал Групп» за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом лимита ответственности страховщика, составляет: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Элита-Минерал Групп» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы на буксировку автомобиля в сумме - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать с Северокавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца, недоплаченную страховую сумму в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Элита-Минерал Групп» в пользу истца, недоплаченную страховую сумму в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы на буксировку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Витаевой Р.В. - Мазитов Э.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Северокавказского филиала СОАО «ВСК» - Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт наступления страхового события и вину водителя Фролова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, чья авто гражданская ответственность застрахована в Северокавказском филиале СОАО «ВСК», полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной, однако возражает против взыскания судом судебных издержек и страхового возмещения.

Истец Витаева Р.В., представитель ООО «Элита-Минерал-Групп» и третье лицо Фролов Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Элита-Минерал-Групп» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Витаева Р.В. и третье лицо Фролов Ю.А. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Истцу Витаевой Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 48).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге «<адрес>., с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекмурзаева Д.С., находящимся в собственности Витаевой Р.В. и автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова Ю.А. и находящимся в собственности ООО «Элита-Минерал Групп», автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ(л. д. 39).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

ДТП произошло по вине водителя Фролова Ю.А., что подтверждается представленным суду постановлениемсерии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Фролов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 100 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л. д. 42).

Надлежащих доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, либо отменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств вину водителя Фролова Ю.А. управлявшим автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в совершенном ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге «<адрес>., суд считает установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Фролова Ю.А.застрахована в Северокавказском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серииВВВ № с периодом действияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком - Северокавказским филиаломСОАО «ВСК» и страхователемООО «Элита-Минерал-Групп»заключен договор страхования ОСАГОна неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Фролова Ю.А.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об «ОСАГО»).

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Из представленного истцомэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Кабаяровым И.Н.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты>, величина УТС составила - <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Ранэ-Мо», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» введен ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, страхователь условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть больше - 120.000 рублей.

Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, чтоСеверокавказским филиалом СОАО «ВСК», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету из максимального размера страхового возмещения (л. д. 36, 37).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты Северокавказским филиалом СОАО «ВСК» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.     

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда являетсяФролов Ю.А.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов следует, что собственником указанного транспортного средства является юридическое лицо - ООО «Элита-Минерал-Групп» (л. д. 44).

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не отрицаются пояснениями сторон, что виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, Фролов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита-Минерал-Групп» в должности водителя-экспедитора автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 тонн и исполнял трудовые обязанности.

Так, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Ю.А. принят на работу в ООО «Элита-Минерал-Групп» на постоянной основе в качествеводителя-экспедитора автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 тонн, с окладом - <данные изъяты> (л. д. 59-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что при совершении ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>. Фролов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО«Элита-Минерал-Групп»в должностиводителя-экспедитора автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 тонн и исполнял трудовые обязанности подтверждается также иными письменными доказательствами, а именно путевым листом грузового автомобиля серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.      

Из указанного путевого листа следует, что в момент совершения ДТП водитель ООО«Элита-Минерал-Групп»Фролов Ю.А.управлял автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту - <адрес>, то есть исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ и судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не противоречит соответствующей специальной норме - п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требование истца к ответчику ООО «Элита-Минерал-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и УТС составляет - <данные изъяты>,из которой подлежит вычету сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и УТС составляет - <данные изъяты>, из которой подлежит вычету <данные изъяты> страховой выплаты, следовательно, с ответчика ООО«Элита-Минерал-Групп» в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного ДТП в сумме - <данные изъяты>, также как и ущерб, понесенный истцом на буксировку поврежденного автомобиля в сумме - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>, которые с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиковСОАО «ВСК» и ООО «Элита-Минерал Групп».

Так, с ООО «Элита-Минерал Групп» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплатеуслуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВитаевой Р.В. к СОАО «ВСК» и ООО «Элита-Минерал Групп» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Северокавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Витаевой Р.В. недоплаченную страховую сумму в размере - <данные изъяты>, а такжесудебные расходы по оплатеуслуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элита-Минерал Групп» город Пятигорск в пользу Витаевой Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>,ущерб, понесенный истцом на буксировку поврежденного автомобиля в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходыпо оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ВСК» в лице Северокавказского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили