Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 ~ М-836/2021 от 20.02.2021

66RS0006-01-2021-000773-63

Гражданское дело № 2-1641/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Е. Ю., Власовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и В.Ю.А. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора В.Ю.А. предоставлен кредит на сумму 53 880 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Однако обязательства по гашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Размер задолженности за период с 24.06.2020 по 27.10.2020 составил 6 313 рублей 37 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 5 830 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 482 рубля 81 копейка.

По имеющейся у банка информации В.Ю.А. умер 23.10.2019.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность В.Ю.А., умершего 23.10.2019, по кредитному договору от 06.08.2019 < № > в размере 6 313 рублей 37 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 5 830 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 482 рубля 81 копейка.

Также банк просит взыскать с наследников В.Ю.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова С. С..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 произведена замена ответчика с наследственного имущества В.Ю.А. на Власову Е. Ю. и Власову С. С..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Фомина Е.В. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о

причинах неявки не сообщили, об отложения слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и В.Ю.А. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 53 880 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 2 739 рублей 63 копейки, размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету на имя В.Ю.А. следует, что на его счет зачислены денежные средства в размере 53 880 рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредитному договору за период с 24.06.2020 по 27.10.2020 составил 6 313 рублей 37 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 5 830 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 482 рубля 81 копейка.

Последний платеж по кредитному договору внесен 04.06.2020 и составил 49 765 рублей 97 копеек.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету В.Ю.А. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть В.Ю.А., родившегося < дд.мм.гггг >, последовала 23.10.2019.

После смерти наследодателя по карте также совершались расходные операции

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Таким образом, в состав наследства после смерти В.Ю.А. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

На момент смерти В.Ю.А. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

С ним по указанному адресу никто не был зарегистрирован.

Наследниками первой очереди являются:

- дочь В.С.Ю,;

- сын В.С.Ю.;

- сын В.В.Ю,;

- сын В.М.Ю,;

- жена Власова С. С..

Согласно ответу на судебный запрос в ЕГРН отсутствуют сведения о правах В.Ю.А. на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент смерти В.Ю.А. принадлежал прицеп к автомобилю ЧМЗАП 99858, 1988 года выпуска.

После смерти В.Ю.А. заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратились Власова Е. Ю. (дочь) и Власова С. С. (жена).

В.С.Ю., В.В.Ю,, В.М.Ю,, В.С.Ю, оформили нотариальный отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе.

Поскольку обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое не исполняется, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников, при этом суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство.

В судебном заседании не оспаривалось, что стоимость прицепа к автомобилю превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать солидарно с Власовой Е.Ю. и Власовой С.С. задолженность по кредитному договору от 06.08.2019 < № > за период с 24.06.2020 по 27.10.2020 в размере 6 313 рублей 37 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 5 830 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 482 рубля 81 копейка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 20.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Е. Ю., Власовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Власовой Е. Ю., Власовой С. С. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя В.Ю.А., родившегося < дд.мм.гггг >, умершего 23.10.2019, по кредитному договору от 06.08.2019 < № > с 24.06.2020 по 27.10.2020 в размере 6 313 рублей 37 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 5 830 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 482 рубля 81 копейка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Власовой Е. Ю., Власовой С. С. расходы на уплату государственной пошлины в 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова