Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2014 от 03.06.2014

Дело №1-65/2014 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                          26 июня 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,

адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № 168,

а также подсудимого Павлова В.Ю.,

потерпевшего С.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова В.Ю., родившегося ** ** ** в ..., ----------, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлов В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Павлов В.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения на спортивной площадке возле стадиона, расположенного по адресу: ..., в компании знакомых С., М., А. В процессе распития спиртного Павлов В.Ю. с разрешения С. присел в автомашину марки ----- государственный регистрационный знак № **, принадлежащую последнему.

** ** **, около 00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Павлов В.Ю., находясь в салоне автомашины на переднем водительском сиденье, увидел в замке зажигания ключ и решил завладеть, без цели хищения, автомашиной марки ----- государственный регистрационный знак № **, принадлежащей С. Сразу же, реализуя свой умысел, Павлов В.Ю., не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель данной автомашины в рабочее состояние и проследовал на ней по территории стадиона, расположенного в ..., то есть завладел данным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим С., поскольку примирился добровольно, полностью возместил ущерб, извинился, вину признаёт, раскаивается в совершении преступления, которое совершил впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.

Защитник Михалева Н.А. в суде указала, что вину в совершении преступления подсудимый полностью признаёт, преступление им совершено впервые и относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен. Просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший С. не возражает в прекращении дела за примирением, так как достигнуто примирение с подсудимым, полностью возмещён материальный ущерб.

Государственный обвинитель Смородин М.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление средней тяжести.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Павлова В.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что от потерпевшего С. и подсудимого Павлова В.Ю. поступили заявления о прекращении уголовного дела. Стороны добровольно примирились и не возражали в судебном заседании на прекращение дела за примирением сторон. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Павлов В.Ю. совершил преступление впервые, не судим, ущерб возмещен им полностью, по месту учебы характеризуется как спокойный, уравновешенный, конфликтов не имеет; по месту жительства жалобы на его поведение не поступали.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – автомобиль ----- государственный регистрационный знак № ** возвращен на ответственное хранение владельцу С. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Починковский» от ** ** **.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в связи с примирением сторон, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Павлову В.Ю. – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ----- государственный регистрационный знак № **, находящийся на ответственном хранении у С., возвратить владельцу С. по вступлению постановления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

Судья:                                  Н.Ф. Новикова