Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-557/2017 от 06.06.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                    город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Алексея Валерьевича к Корелину Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском в Корелину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: ***

В обоснование иска указано, что Кошелеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ***. Ответчик по данному адресу не зарегистрирован, но ранее проживал, приходит в дом, забирает вещи, ошибочно полагает, что имеет право пользования домом. Данные действия ответчика нарушают права истца как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель Баштаев А.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что ранее, до мая 2016 года, ответчик проживал в данном доме, пользовался им совместно с отцом, который к настоящему времени умер (в 2007 году). Однако полагает, что имеет право пользования домом, продолжает по своему усмотрению туда приходить, забирать из него вещи. После его прихода в апреле 2017 года истцом было заявлено в полицию. Ответчик членом семьи собственника не является. Бывший собственник дома Корелина Н.А., которая является ответчику мачехой, обязательств перед Корелиным О.В. по выделению доли в праве на дом или об извещении о распоряжении своим имуществом не имеет.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с 1991 года проживал с отцом в данном доме, участвовал в его строительстве. Ему не было известно, что право собственности на дом принадлежало его мачехе. После смерти отца в 2007 году он не стал оформлять наследственных прав, поскольку Корелина Н.А. обещала, что все достанется ему. В июне 2016 года в связи с конфликтом с истцом он вынужден был уйти из дома, забрал только свои вещи. Зарегистрирован по месту жительства он у своей сестры У.О.В., фактически проживает в съемном жилье.

Третье лицо Корелина Н.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что в начале 1990-х годов ей сельским советом был предоставлен в *** земельный участок, на котором за ее денежные средства был построен дом. Ответчик в нем проживал, но она его не регистрировала ни по данному адресу, ни в квартире, где проживала с супругом. Отец ответчика оставил ему и дочери двухкомнатную квартиру в Свердловской области, взамен которой сестра ответчика У.О.В. приобрела жилье в Пскове и Псковском районе. Оставить дом Корелину О.В. она не обещала.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 02.02.2016 Корелина Н.А. подарила Кошелеву А.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом без номера в ***. Земельный участок был предоставлен ей 21.09.1992, право собственности на дом было зарегистрировано за ней 28.04.2008.

Ответчик с начала 1990-х годов, с момента постройки дома и до мая 2016 года, проживал в указанном доме, однако зарегистрирован по месту жительства в нем не был.

Корелина Н.А. являлась супругой отца ответчика Корелина В.М., который умер в 2007 году. Как пояснил ответчик, ему на момент смерти отца было известно, что земельный участок, на котором построен дом, предоставлен в собственность Корелиной Н.А., но он предполагал, что поскольку дом был построен ею в браке с его отцом, то отцу должна принадлежать половина дома, в связи с чем полагал, что имеет право пользования домом, как наследник. Кроме того, ссылался на то, что лично участвовал в строительстве и содержании дома, ранее в нем проживал.

Для подтверждения своей позиции представил свидетелей.

Свидетель У.О.В. пояснила, что она является родной сестрой ответчика. Он зарегистрирован по месту жительства в ее квартире, проживает в съемной комнате в общежитии. Ранее до лета 2016 года проживал в доме, который построил совместно с отцом и мачехой и полагал, что этот дом останется ему. Квартира, оставленная им с братом отцом на Урале, была ею приватизирована без участия брата и взамен нее приобретено жилье в г.Пскове и Псковском районе. Корелина Н.А. не хотела регистрировать ответчика в доме. После смерти их отца она сказала Корелину О.В., что «все достанется ему».

Свидетель Д.Г.В. показала, что соседний к ней дом строили ответчик с отцом и его супругой, после смерти отца ответчик продолжал проживать в этом доме до мая 2016 года.

Свидетель Ж.Б.Г. также подтвердил, что ответчик проживал в спорном доме с момента его постройки до мая 2016 года, участвовал в его строительстве. После выселения приезжал в дом за вещами.

Однако суд полагает, что в данном случае указанные ответчиком обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку ответчик не имеет доли в праве собственности на дом и не является членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования Кошелева А.В. о признании Корелина О.В. утратившим право пользования жилым домом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы. Поскольку истец является инвалидом второй группы, то уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Судебные расходы в виде государственной пошлины суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает в доход муниципального образования «Псковский район» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.