Решение по делу № 2-225/2016 (2-7065/2015;) ~ М-5979/2015 от 01.10.2015

Дело № 2- 225/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной А.П. к ООО «ТЕКТА Восток» о замене некачественных стеклопакетов,

УСТАНОВИЛ:

    Перетягина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток», ООО «Люкс Инжинеринг Групп» об устранении шума, замене некачественных стеклопакетов.

    В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика ООО «Люкс Инжинеринг Групп» устранить шум, обязать ответчика ООО «ТЕКТА Восток» заменить некачественные стеклопакеты.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Перетягиной А.П. к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» об устранении шума были выделены в отдельное производство.

Истец Перетягина А.П. в судебном заседании исковые требования к ООО «ТЕКТА Восток» об обязании заменить некачественные однокамерные стеклопакеты на качественные двухкамерные (при этом приведя в то же состояние откосы и подоконники, как они были до замены) поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупатель) и ООО «ТЕКТА Восток» (Продавец) заключен Договор № № купли-продажи квартиры. При осмотре квартиры перед покупкой видимых дефектов обнаружено не было. Однако по факту заселения было выявлено, что имеется плохая звукоизоляция окон. Также имеются трещины на стеклах и щели в раме (от этого холодно и конденсат, текут окна) и которые в этой связи могут в любой момент могут рассыпаться. Проведенными специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра (АИЛЦ) ФФБУЗ ЦГЭМО в <адрес> измерениями уровней шума в ночное время в квартире ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение эквивалентного и максимального уровня звука в квартире (при закрытых окнах), обусловленное движением транспортного потока по автодороге <данные изъяты> соответственно (экспертное заключение по результатам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Ответчика ООО «ТЕКТА Восток» Симановская Ю.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора. На момент подписания акта приема-передачи квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ замечаний, претензий от Истца по ее качеству, состоянию, площади не поступило. Согласно п. 1.6. Договора Покупатель приобретает у Продавца Квартиру без отделки, без оборудования, в том виде и состоянии, в котором она находится на момент подписания Договора. Перед подписанием Договора Покупатель осмотрел квартиру и подтверждает, что она находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в Договоре. Кроме того, в связи с тем, что квартира приобреталась с использованием заемных средств, перед заключением кредитного договора, была произведена оценка квартиры оценочной компанией, которой также никаких замечаний к качеству квартиры не было предъявлено. Учитывая изложенное, Покупателем подтверждено, что на момент приобретения квартиры, стеклопакеты не имели трещин и иных дефектов. При этом следует отметить, что квартира передавалась Истцу без отделки. Как следует из пояснений Истца, а также из представленных Истцом фотографий, после подписания акта приема-передачи Истцом были произведены обширные ремонтно-отделочные работы, перечень и объем которых неизвестен. Доказательств, что трещины стеклопакета возникли не в результате эксплуатации Истцом, а также, что они не явились следствием проведения отделочных работ Истцом не представлено. ООО «ТЕКТА Восток» осуществляло строительство Многоквартирного дома на основании Разрешения на строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес>. Требования о замене некачественных стеклопакетов на качественные также не имеют под собой никаких юридических оснований ввиду того, что оконное остекление выполнено в соответствии с проектной документацией. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданное ООО «ТЕКТА Восток» ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает, что строительство жилого комплекса выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Представленный в материалы дела Истцом ответ Роспотребнадзора не является доказательством некачественности окон. Вопрос о качестве окон не исследовался и не ставился перед специалистами. При проведении исследования экспертизы был лишь измерен фактический уровень шума от транспортного потока, создаваемого от автодороги <данные изъяты>». При этом следует отметить, что согласно п. 2.12. утвержденных Роспотребнадзором Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07», в том числе, на которые ссылается в своем Ответе Роспотребнадзор, «если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см.». При подобном методе исследования уровень шума, естественно, будет значительно превышать нормативные показатели. Вместе с тем, Ответчик не может регулировать транспортный поток, а также уровень звука, издаваемый им. При проектировании и согласовании проектной документации по строительству жилого дома никаких дополнительных обязанностей по проведению шумопоглащающих/ шумоотражающих мероприятий, требующих участия Ответчика, не было предусмотрено. Ответчиком выполнены все предъявляемые к качеству строительства требования. Следует иметь ввиду то, что в настоящее время проводится масштабная реконструкция автодороги М-7 «Волга» в рамках реализации Федеральной целевой программы, что в последующем еще больше может усугубить ситуацию с транспортным потоком. Однако данный факт не может возлагать на Ответчика дополнительные обязанности и ответственность за деятельность третьих лиц. При этом, следует учесть, что при заключении договора Истец квартиру осмотрела, была ознакомлена с ее расположением в доме и относительно инфраструктуры многоквартирного дома. Несмотря на это, взвесив возможные риски, Перетягина А.П. осознанно приняла решение о приобретении Квартиры. Отдавая себе отчет, что расположенные в Квартире окна «выходят» на автомобильную трассу. Незаконных отступлений от проекта со стороны Ответчика при проведении строительно-монтажных работ, в том числе по установке оконных блоков, не имелось. Все нормативные требования к качеству, в том числе оконных блоков, Ответчиком выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного Истцом в материалы не представлено, причинно-следственная связь не доказана. Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца о замене стеклопакета не имеется, поскольку доказательств их некачественности не представлено, а также указанное требование противоречит проектной и исходно-разрешительной документации, исполненной Ответчиком надлежащим образом. В случае повышенных персональных пожеланий, Истец не лишен возможности осуществить ремонтно-отделочные работы, в том числе установку любых стеклопакетов в принадлежащей ему Квартире соответствии со своими личными индивидуальными требованиями. В связи с изложенным, представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перетягиной А.П. к ООО «ТЕКТА Восток» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупатель) и ООО «ТЕКТА Восток» (Продавец) заключен Договор № № купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передает Покупателю, а Покупатель приобретает в общую совместную собственность с ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента. Указанное правило подтверждается ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить претензии по качеству товара, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1.6. Договора Покупатель приобретает у Продавца Квартиру без отделки, без оборудования, в том виде и состоянии, в котором она находится на момент подписания Договора. Перед подписанием Договора Покупатель осмотрел квартиру и подтверждает, что она находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в Договоре.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира Покупателем осмотрена, замечаний, претензий по ее качеству, состоянию, площади Покупатель не имел.

Учитывая изложенное, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент приобретения квартиры, стеклопакеты не имели трещин и иных дефектов.

Кроме того, в соответствии с договором квартира подлежала передаче без отделки и как следует из пояснений Истца, а также из имеющихся в материалах дела фотографий, после подписания акта приема-передачи Истцом были произведены обширные ремонтно-отделочные работы. Однако доказательств, что трещины стеклопакета возникли не в результате эксплуатации Истцом, а также, что они не явились следствием проведения отделочных работ Истцом не представлено.

В связи с не предоставлением Истцом доказательств возникновения дефектов окон до передачи квартиры Ответчиком, либо по причинам, возникшим до этого момента требования о замене некачественных стеклопакетов на качественные не подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены доказательства выполнения оконного остекления в соответствии с проектной документацией.

Так, согласно Положительному заключению <адрес> государственной экспертизы в жилом доме должны быть установлены стеклопакеты в переплетах из ПВХ системы типа «<данные изъяты>».

В соответствии с Сертификатом соответствия № № №, Паспортом изделия №, Сертификатом качества установленные оконные блоки «KBE Sistem 70» соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5.3.1. Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30674-99 для соблюдения санитарных нормативов для помещений требуемое значение звукоизоляции окна от транспортного потока Rатран должно составить не менее 26 дБА. Указанный норматив подтверждается представленным Истцом в материалы дела ответом Территориального Управления Роспотребнадзора.

Согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установленные оконные блоки соответствуют ГОСТ 30674-99. Исходя из графы 10 «Результаты испытаний» установленные оконные блоки «<данные изъяты>» обеспечивают звукоизоляцию воздушного шума от транспортного потока в 28 дБА при нормативных 26 дБА.

Таким образом, установленные в Квартире Истца оконные блоки полностью соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям законодательства, предъявляемым к звукоизоляции оконных блоков.

По итогам окончания строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКТА Восток» было получено Заключение Главного Управления государственного строительного надзора <адрес>) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждает надлежащее исполнение Застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса (выполненные работы на строительном объекте исполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКТА Восток» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает, что строительство жилого комплекса выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Представленный в материалы дела Истцом ответ Роспотребнадзора не является доказательством не качественности окон и не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не подтверждает обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование свои требования. Вопрос о качестве окон не исследовался и не ставился перед специалистами. При проведении исследования экспертизы был лишь измерен фактический уровень шума от транспортного потока, создаваемого от автодороги М-7 «Волга».

При проектировании и согласовании проектной документации по строительству жилого дома никаких дополнительных обязанностей по проведению шумопоглащающих/шумоотражающих мероприятий, требующих участия Ответчика, не было предусмотрено. Ответчиком выполнены все предъявляемые к качеству строительства требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.