Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-6/2013 (5П-154/2012;) от 12.12.2012

                                                                                     Дело № 12-6/2013                                                   

Р Е Ш Е Н И Е 23 января 2013 года                                                                     г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием защитника Садовникова Э.Л.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, СВА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанищева А.Ю. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 ноября 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанищева А.Ю., родившегося <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» СВА в отношении Степанищева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что последний в этот день в 04 часов 14 минут, находясь в районе <адрес обезличен>, Республики Коми, управлял автомашиной «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 12.11.2012 Степанищев А.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанищев А.Ю. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту и нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Проживает по месту регистрации, однако по независящим от него причинам отсутствовал дома в дни привода, оформленного судом. В дополнение к жалобе направил в суд письменное ходатайство о привлечении к делу его защитника Садовникова Э.Л.

Степанищев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Садовников Э.Л. полностью поддержал доводы жалобы Степанищева А.Ю. и дополнил, что Степанищев А.Ю. не имеет другого места жительства, кроме указанного в протоколе от <дата обезличена> и в постановлении мирового судьи от 12.11.2012, Степанищев не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с отъездом для поиска работы в другую местность, считает, что истекли сроки давности привлечения Степанищева А.Ю. к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СВА возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 12.11.2012 в силе.

Заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Степанищева А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника о том, что Степанищев А.Ю. проживает по месту регистрации, но по независящим от него причинам отсутствовал дома в дни направления извещений и привода, оформленного судом, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> дело об административном правонарушении поступило в Таёжный судебный участок г.Сосногорска и назначено к рассмотрению на <дата обезличена>. Мировым судьёй <дата обезличена> было удовлетворено ходатайство Степанищева А.Ю. об отложении судебного заседания, поскольку ему необходима была юридическая помощь, и он намеревался заключить соглашение с защитником для представления его интересов. Далее, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, поскольку Степанищев А.Ю. судебные повестки не получал, в судебные заседания не являлся. <дата обезличена> мировым судьёй было вынесено определение о приводе Степанищева А.Ю. в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, однако осуществить привод не представилось возможным, поскольку его не было дома и местонахождение его не известно. Мировым судьёй были приняты все меры для вызова Степанищева А.Ю. в суд, который зная о том, что в отношении него в мировом суде Таёжного судебного участка г.Сосногорска ведется производство по делу об административном правонарушении, от явки в суд уклонился, т.е. злоупотребил своими правами. Мировым судьёй правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанищева А.Ю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Степанищева А.Ю. о нарушении его процессуальных прав и права на защиту, суд признает необоснованными.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата обезличена> в момент обнаружения административного правонарушения и на месте обнаружения административного правонарушения. Постановление о привлечении Степанищева А.Ю. к административной ответственности по данному правонарушению вынесено судом 12.11.2012, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении не возобновляет течение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, после подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, положения ст.4.5 КоАП РФ не могут быть применены.

Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Степанищева А.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено проведением освидетельствования, осуществляемого с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

Вина Степанищева А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>,

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <номер обезличен>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен>,

- показанием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра».

Указанные протоколы, акт подписаны Степанищевым А.Ю. без каких-либо замечаний по их содержанию и форме, с правонарушением был согласен.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Степанищева А.Ю. установлено правильно.

Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от 12.11.2012 в отношении Степанищева А.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанищева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                     А.В. Рябов