Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-135-21

УИД № 25МS0100-01-2021-0010363-63

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                         04 августа 2021 год

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 22.06.2021 года Митрохин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Митрохин А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД убедили его отказаться от медицинского освидетельствования. Он спиртное не употреблял ни в день составления протокол, ни накануне. Когда его остановили сотрудники полиции, он с сыном ехал в больницу. Ему дали пустые бланки и он их подписал. После того, как он подписал бланки, ему вернули документы и он продолжил движение. Если он был в состоянии опьянение, то ему не понятно, в связи с чем, ему вернули документы, и он продолжил движенье на автомобиле. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен не законно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большой камень и Шкотовского района Приморского края от 22.6.2021 года в отношении Митрохина А.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствие м в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Митрохин А.Е. и его представитель ФИО3 на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Также Митрохин А.Е. дополнил, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он дыхнул в трубку, но когда вышел чек, сотрудник полиции его смял и выкинул. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, и понятых, участвовавших при составлении административного материала. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оснований сомневаться в достоверности присутствия понятых при оформлении административного материала не имеется, кроме того, Митрохин А.Е. в судебном заседании пояснил, что понятые присутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Митрохин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Митрохиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Митрохина А.Е. на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Митрохина А.Е. как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается, о последствиях предупрежден; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Митрохин А.Е. также написал собственноручно, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Правильность действий сотрудников полиции по направлению Митрохина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверены подписями понятых, присутствие которых Митрохин А.Е. в судебном заседании не отрицает.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. При наличии замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, Митрохин А.Е. не был лишен отразить свои замечания в процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении. Однако в соответствующей графе протокола указал лишь на нежелание проходить медицинское освидетельствование, при этом указал, что осведомлен об ответственности.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности Митрохина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Мера наказания Митрохину А.Е. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы Митрохина А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД убедили его отказаться от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он подписал пустые бланки, а также о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, но чек был выброшен сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Указанные доводы, судья расценивает, как способ защиты Митрохина А.Е. с целью избежать ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен без понятых не свидетельствует о его незаконности, поскольку Митрохин А.Е. от пояснений не отказался, написал в протоколе собственноручно об отказе от прохождения освидетельствования, то есть, при данных обстоятельствах, участие понятых не является обязательным.

Кроме того, при составлении протокола о направлении Митрохина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказе Митрохина А.Е. от его прохождения, понятые присутствовали.

То обстоятельство, что после отказа Митрохина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, сотрудники ГИБДД вернули ему документы и он продолжил движение на своем автомобиле, не является нарушением, поскольку Митрохин А.Е. отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, то есть документально у Митрохина А.Е. состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований запрещать Митрохину А.Е. управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении о признании Митрохина Андрея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Митрохина Андрея Евгеньевича, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятом Кассационном Суде общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья                     А.Г. Клюкин