Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 ~ М-169/2016 от 19.01.2016

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н., с участием истца Новикова Г.А.
ответчика Маланичева В.В., третьего лица Маланичева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.А. к Маланичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

                 у с т а н о в и л :

Истец обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.10.2015 года в городе Соликамске по ул. Энергетиков произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Маланичеву В.Г. и под управлением водителя Маланичева В.В. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Маланичевым В.В. требований Правил дорожного движения, в ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб, согласно отчета об оценке транспортного средства ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, остаточная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей, поскольку после аварии транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться, за услуги автоэвакуатора истец заплатил <данные изъяты> рублей, за подготовку иска в суд <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика Маланичева В.В., указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Маланичев В.В. в иском не согласился, суду пояснил, что управлял транспортным средством с разрешения своего отца, забыл о том, что истек срок страховки, не оспаривал своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, указав, что истец для осмотра транспортного средства его не пригласил, на транспортном средстве имеются повреждения, которые не могли образоваться в ходе аварии.

Третье лицо Маланичев В.Г. суду пояснил, что его сын Маланичев В.В. управлял транспортным средством в день ДТП с его согласия.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в городе <...> по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Маланичеву В.Г. и под управлением водителя Маланичева В.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Маланичевым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на следовавшее впереди транспортное средство под управлением истца. Как установлено судом, Маланичев В.В. управлял транспортным средством с согласия владельца транспортного средства- своего отца Маланичева В.Г., а потому на Маланичева В.В., как на причинителя вреда, следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, а потому суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему остаточной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, которые остаются у истца. Размер ущерба и стоимости понесенных в связи с ДТП расходов истцом подтвержден документально. Доводы истца о том, что в акте осмотра имеется ряд повреждений, которые истец не смог получить в ходе ДТП ни на чем не основаны, опровергаются данными акта осмотра, кроме того, не являются юридически значимыми, поскольку истцом не взыскивается стоимость предстоящего восстановительного ремонта транспортного средства, а нецелесообразность ремонта истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требований Новикова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Маланичев В.В. в пользу Новикова Г.А. в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья                  Т.А.Старчак